Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-7690/19 по делу N А40-94278/2018

Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-94278/18

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Н.Н. Тарасова,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего небанковской кредитной организации акционерного общества "Лидер в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Калинина С.Ю. по доверенности от 06.08.2019;

от Филиной И.И. - Рыбкова М.А. по доверенности от 28.08.2019; Филина И.И.- явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филиной И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

о признании недействительной сделкой банковской операции от 26.03.2018 по выплате Филиной И.И. денежных средств в размере 2 860 000 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) небанковской кредитной организации акционерного общества "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 небанковская кредитная организация акционерное общество "Лидер" (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 26.03.2018 по выплате Филиной Ирине Игоревне стоимости акций по договору купли-продажи акций от 26.03.2018 в размере 2 860 000 руб., заключенному между должником (покупателем) и Филиной И.И. (продавцом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, было удовлетворено, оспариваемая банковская операция признана недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Филиной И.И. в пользу должника денежных средств в размере 2 860 000 руб., а также восстановления обязательств должника перед Филиной И.И. по оплате договора купли-продажи акций от 26.03.2018 в размере 2 860 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Филина И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Филина И.И. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между должником и Филиной И.И. был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого в собственность должника были переданы ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции должника, государственный регистрационный N 10103304С001D, в количестве 2 860 штук, номиналом 1 000 руб. за каждую акцию, общая стоимость которых составила 2 860 000 руб.

В этот же день Филина И.И. из кассы должника получила денежные средства в размере 2 860 000 руб., что подтверждается содержащейся в материалах дела выпиской по счету кассы N 20202810900000000002 за 26.03.2018.

Полагая, что спорная банковская операция отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что, по правилам главы III1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами учтено, что временная администрация по управлению должником была назначена приказом Банка России от 13.04.2018 N ОД-939, оспариваемая операция совершена 26.03.2018, то есть в пределах одного месяца до даты назначения временной администрации.

Как следствие, оспариваемая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Филиной И.И. перед требованиями других кредиторов должника.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/16, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе, с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Судами установлено что по состоянию на 13.04.2018, обязательства должника перед кредиторами составили 383 030 000. руб., что на 91 402 000 руб. превысило размер активов должника.

По состоянию на 08.04.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования 722 кредиторов третьей очереди, общая сумма установленных в реестре требований кредиторов должника, составляет 368,2 млн. руб.

Судами также отмечено, что в силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, требование учредителя (участника, акционера) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Между тем, указали суды, Филина И.И. являлась акционером должника с пакетом акций в количестве 4 940 акций, что составляло 9,5 % от общего числа эмитированных должником акций (оставшиеся 2 808 акции были реализованы Филиной И.И. в пользу Галкиной Т.Ю.).

Как следствие констатировали суды, в отсутствие спорной операции, Филина И.И., как акционер должника, могла бы получить удовлетворение своих требований только за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами должника, в том случае если бы таковое осталось.

Таким образом, в результате исполнения спорной операции Филиной И.И. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку Филина И.И. полностью получила удовлетворение своих требований при наличии у должника кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Судами также учтено, что по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Закона сделок, в том числе по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (в данном случае - на конкурсном управляющем должника).

Как следствие, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/16.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце 9 пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего, в силу разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Однако, как установлено судами, Филина И.И. являлась акционером должника, то есть, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о наличии презумпции, отраженной в подпункте "г" пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 N 63, выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами учтено, что Филина И.И. не представила в материалы дела доказательств, обосновывающих необходимость совершения оспариваемой сделки в силу каких-либо семейных и/или деловых обстоятельств, то есть не обосновала соответствующих экономических причин и не представила доказательств того, что ранее ею совершались аналогичные сделки.

При этом, не превышение оспариваемой операции одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Как следствие, при наличии доказательств того, что оспариваемая банковская операция была осуществлена с преимущественным удовлетворением требований Филиной И.И., являющейся акционером должника, в отсутствие доказательств наличия экономических причин и доказательств совершения ранее аналогичных сделок, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что выплата денежных средств не может оспариваться на основании положений абзаца 1 статьи 61.3 закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, о неверном истолковании положений законодательства о банкротстве самим заявителем кассационной жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что конкурсным управляющим не доказан сам факт получения Филиной И.И. денежных средств по оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, в том числе на представленной в дело расписке самой Филиной И.И., о фальсификации которой в установленном законом порядке суду не заявлено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-94278/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова