Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2728/20 по делу N А41-80446/2018

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-80446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Крютченко А.С. д. от 09.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Милентьев А.А., ген. директор

рассмотрев 04 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" (ИНН 7710293587, ОГРН 1027739631270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (ИНН 5024119212, ОГРН 1115024001784)

о признании сделки недействительной;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" (далее - истец, ООО "Алмаз-Антей Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Строй Монтаж") о признании сделки, оформленной товарной накладной N 75 от 10.08.2016 по договору поставки N 810К-П от 19.02.2016, недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 дело N А40-148673/18-58-1145 по данному иску передано по подсудности на рассмотрение а Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 исковое заявление ООО "Алмаз-Антей Строй" принято к производству, делу присвоен номер А41-80446/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2016 стороны заключили договор поставки N 810 К-П, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу в полном объеме оборудование для транспортно-хозяйственной системы и мойки автотранспорта, на объект "Ракетный завод в г. Киров", корпус N 138, N 139 (далее - оборудование), по ассортименту, количеству, техническим характеристикам согласно спецификации оборудования (приложение N 1 к договору) и в полном соответствии с проектной документацией, выпущенной ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ".

В рамках договора N 810 К-П от 19.02.2016 на основании товарных накладных ответчиком в адрес истца произведена поставка оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40- 170633/17-11-1609 договор расторгнут, с поставщика в пользу покупателя взыскана неустойка в сумме 171 065 руб. 53 коп. и 407 413 руб., уменьшенная по ст. 333 ГК РФ и на сумму гарантийного удержания 98 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-62038/2018 с ООО "Алмаз-Антей Строй" в пользу ООО "Строй Монтаж" взыскано 1.314.000 руб. долга, 46.614 руб. 15 коп. неустойки, а также взыскана неустойка с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что товарная накладная N 75, в том числе на основании которой ответчиком производилась в адрес истца поставка, в дальнейшем сторонами переподписана с указанием иной даты поставки (01.09.2016 вместо 10.08.2016).

Указывая на то, что наличие двух товарных накладных, отличающихся лишь датой составления, в дальнейшем может привести к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с требованиями о признании сделки, оформленной товарной накладной N 75 от 10.08.2016 по договору поставки N 810К-П от 19.02.2016, недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 171 ГК РФ, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-170633/17 и от 04.06.2018 по делу N А40-62038/2018, исходил из их необоснованности. Судом принято во внимание, что в рамках дела N А40-62038/2018 установлен факт поставки товара ООО "Строй Монтаж" как по товарной накладной от 10.08.2016 N 75, так и по товарной накладной 01.09.2016 N 75, товар принят ООО "Алмаз-Антей Строй" по данным товарным накладным без замечаний и возражений.

Довод истца об отсутствии оригинала товарной накладной N 75 от 10.08.2016, в связи с чем, по мнению истца, факт поставки не может быть подтвержден копией, отклонен судом с учетом того, что процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, судом установлено, что ни в рамках рассмотрения указанных выше дел, ни в настоящем деле, истцом не оспорен факт подписания указанных товарных накладных, не заявлено о фальсификации данных документов, не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих достоверность рассматриваемых товарных накладных.

Представленные в материалы дела распечатки переписки сторон признаны судом ненадлежащим доказательством, поскольку копии не заверены в установленном законом порядке, что порождает законные сомнения в аутентичности представленного текста имевшей место переписки.

Довод истца об отсутствии в отчетных документах ссылки на товарную накладную N 75 от 10.08.2016, что свидетельствует о недоказанности факта поставки товара, отклонен судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с действующим законодательством факт поставки товара устанавливается путем подписания сторонами первичных приемо-сдаточных документов, а не указанием на факт поставки в отчетных документах покупателя, направленных в налоговые органы.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлена скорректированная отчетность, отражающая соответствующие данные по спорной товарной накладной.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Материалами дела не подтверждается довод о мнимости оспариваемой истцом сделки, т.е. сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), суды установили такие последствия - товар по товарным накладным поставлен.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А41-80446/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская