Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-11974/19 по делу N А40-16864/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-16864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Иншаковой Т.Ю. - Ионкис Л.Я. по дов. от 28.08.2019, Заикин А.В. по дов. от 20.06.2019

от Заппарова К.И. - Блинов С.Б. по дов. от 22.10.2019, Нонуков С.Р. по дов. от 22.10.2019

от АО "Банк Дом.РФ"- Панченко В.И. по дов. от 10.06.2019

от АО "ЮниКредит Банк" - Паращенко В.С. по дов. от 28.10.2019

от ООО "Молочные продукты "Русагро" Бородкин В.Г. по дов. от 27.02.2020

АО "Россельхозбанк" - Алексеева О.Ю. по дов. от 20.09.2018

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Заппарова К.И., ООО "Молочные продукты "Русагро", Иншаковой Т.Ю.

на определение от 17.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на дополнительное постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.08.2018 в деле о банкротстве Заппарова К.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в отношении Заппарова К.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 удовлетворены заявления АО "Альфа Банк" и финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи б/н от 21.08.2018, в соответствии с которым к Иншаковой Татьяне Юрьевне перешли права собственности на ценные бумаги с ЛС No8954 Заппарова Камиля Исмагиловича на ЛС No9686 Иншаковой Татьяны Юрьевны. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Заппарова Камиля Исмагиловича в правах на 6 491 699 акций АО "АЛЕВ".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "Альфа-Банк" заявило отказ от заявления о признании сделки недействительной, принятый постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 оставлено без изменений.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Молочные продукты "Русагро", Заппаров К.И., Иншакова Т.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылались на то, что суды, сделав вывод о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, нарушили нормы процессуального права, а именно статьи 9, 65, 71, 82, 170 АПК РФ, поскольку суды немотивированно отклонили доказательства рыночной стоимости акций, при наличии нескольких отчетов об оценке акций не назначили судебную экспертизу, незаконно отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Также, по мнению заявителей, суды, указав на отсутствие доказательств исполнения обязательств покупателя по оплате, и не представление в материалы дела доказательств, подтверждающих материальное положение покупателя, нарушили нормы процессуального права, а именно статьи 9, 65, 66, 71, 161 АПК РФ.

Кроме того, заявители ссылались на то, что нижестоящие суды признали сделку недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ, нарушив нормы материального права, а также фактически признали договор купли-продажи акций недействительным по основанию, по которому сделка не оспаривалась, а именно по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, что привело к незаконному применению односторонней реституции в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также нарушили статью 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании также принимали участие АО "ЮниКредит Банк", АО "Банк. Дом РФ", АО "Россельхозбанк".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 был заключен договор купли-продажи акций между Заппаровым К.И. (продавец) и Иншаковой Т.Ю. (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции в АО "АЛЕВ" в количестве 6 491 698 штук номинальной стоимостью 9 рублей за акцию.

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что цена акций составляет 73 374 997,50 рублей, т.е. 11,3 рубля за акцию.

В качестве подтверждения оплаты акций в материалы дела было представлено заявление Заппарова К.И. от 21.08.2018, в котором продавец указал, что получил от Иншаковой Т.Ю. денежные средства в сумме 73 374 997,50 рублей в счет оплаты по договору купли продажи акций б/н от 20.08.2018. Подпись на данному заявлении была нотариально засвидетельствована ВРИО нотариуса Сигал Катариной Игоревной.

Из пункта 9.1 договора также следует, что продавец обязался предоставить покупателю в день подписания настоящего договора отказ (-ы) от использования преимущественного права покупки акций, отчуждаемых другими акционерами АО "АЛЕВ" (Ивлевым А.А., Гладощуком В.А.).

Таким образом, по состоянию на 21.08.2018 акционерами АО "АЛЕВ" являлись Заппаров К.И., Ивлев А.А., Гладощук В.А.

В результате заключения Иншаковой Т.Ю. договоров купли-продажи акций с указанными выше лицами единственным акционером АО "АЛЕВ" стала Иншакова Т.Ю.

При этом из подпункта (з) пункта 4.1 договора следовало, что АО "АЛЕВ" являлось участником и акционером в следующих обществах: 99,9% акций АО маслосырзавод "Кошкинский" (ОГРН 1026303768259); 100% долей ООО "Торговый дом "Алев" (ОГРН 1146312002341); 100% долей ООО "Алев-Индустрия" (ОГРН 1147328000710); 100% долей ООО "Био Тех"; 25% долей ООО "Алев Сервис" (ОГРН 1087302001357).

Заявители, полагая, что договор купли-продажи акций является недействительным по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделки, которые в последующем были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

АО "АЛЬФА-БАНК" представило в дело отчет No84-19 об оценке рыночной стоимости 6 491 698 штук акций АО "АЛЕВ", принадлежащих Заппарову К.И., согласно которому по состоянию на 21.08.2018 стоимость данных акций составляла 220 834 582,56 рублей.

Иншакова Т.Ю. в свою очередь представила в материалы обособленного спора рецензию исх.No1 от 23.08.2019 на отчет No84-19, в которой были перечислены нарушения федеральных стандартов оценки при подготовке отчета No84-19 и с учетом этого рецензентом сделан вывод, что определенная в отчете об оценке рыночная стоимость акций не является достоверной, поскольку допущенные нарушения существенным образом влияют на расчет рыночной стоимости акций. Также со стороны Иншаковой Т.Ю. в материалы спора был представлен отчет No02/08-19 от 26.08.2019 об оценке спорных акций, согласно которому рыночная стоимость акций по состоянию на 21.08.2018 составила 72 255 00 рублей.

В суде первой инстанции Иншаковой Т.Ю. было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы оценки рыночной стоимости 6 491 698 штук акций АО "АЛЕВ", мотивированное наличием двух существенно отличающихся по своему результату отчетов об оценке рыночной стоимости акций АО "АЛЕВ". В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 заявление об оспаривании сделки и применении последствий недействительности было удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказаны условия, предусмотренные указанной нормой, а именно: сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, что подтверждается отчетом N 84-19 от 05.04.2019, согласно которому по состоянию на 21.08.2018 рыночная стоимость акций АО "АЛЕВ", принадлежащих Заппарову К.И., составляла 220 834 582,56 рублей, что существенно ниже цены, по которой акции были отчуждены (73 374 997,50 рублей).

При этом суд указал, что сведений и документов об исполнении обязательств по оплате акций со стороны Иншаковой Т.Ю. в материалы дела не представлено, а нотариально удостоверенное заявление от 21.08.2018 в отсутствие иных документов не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, суд отметил, что Иншакова Т.Ю. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие материальное положение, свидетельствующее о возможности оплаты акций в сумме 73 374 997,50 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказаны условия, предусмотренные указанной нормой, а именно: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что подтверждено не опровергнутой презумпцией неплатежеспособности должника - к моменту совершения оспариваемой сделки Заппаров К.И. прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается вынесенными судом в рамках настоящего дела судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку судом установлено, что имущество было отчуждено в отсутствие равноценного встречного исполнения; - Иншакова Т.Ю. знала о цели Заппарова К.И. причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки, поскольку Иншакова Т.Ю. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Суд первой инстанции посчитал, что после того, как Иншакова Т.Ю. стала единственным акционером АО "АЛЕВ", она приняла решение о ликвидации данного общества в интересах одного из мажоритарных кредиторов - ООО "Молочные продукты "Русагро", по отношению к которому является заинтересованным лицом, поскольку: - с 15.03.2019 Иншакова Т.Ю. стала 100% владельцем ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ", генеральным директором которого являлась Конюхова И.В.; - Конюхова И.В. также являлась генеральным директором АО "СОСНОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", в котором акционером на 2015 год с долей 88,56% являлся Басов Максим Дмитриевич - генеральный директор ООО "Группа компаний "Русагро", в одну группу с которым входит ООО "Молочные продукты "Русагро"; - после принятия Иншаковой Т.Ю. решения о ликвидации АО "АЛЕВ", должник заключил ряд договоров с ООО "Молочные продукты "Русагро", передав последнему все свое недвижимое имущество, а именно договор о предоставлении логистических услуг No146/2018 от 27.08.2018, договор аренды No528/2019 от 01.01.2019.

Также, по мнению суда первой инстанции, оспариваемый договор является недействительным по основанию статьи 10 ГК РФ, поскольку цель заключенного договора была направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника, что является злоупотреблением.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учётом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

Однако, принимая обжалуемые акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Суд округа считает, что выводы судебных инстанций о неравноценности встречного предоставления преждевременны, в силу того. Что судами указанный вывод сделан в отсутствии полного исследования совокупности представленных доказательств, а именно на основании отчета No84-19 об оценке рыночной стоимости 6 491 698 штук акций АО "АЛЕВ", принадлежащих Заппарову К.И., согласно которому по состоянию на 21.08.2018 стоимость данных акций составляла 220 834 582,56 рублей.

При этом в материалы дела со стороны Иншаковой Т.Ю. были представлены доказательства, которые в нарушение статьи 71 АПК РФ не получили оценку со стороны судов.

Кроме того, в суд первой инстанции была представлена рецензия на отчет No84-19 за исх.No1 от 23.08.2019, подготовленная ООО "Центр независимой оценки", в которой был приведен ряд нарушений федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), допущенных при подготовке отчета, положенного в основу судебных актов, а именно: в нарушение пункта 8 ФСО в отчете отсутствует анализ рынка объекта оценки; -нарушение подпункта "в" пункта 7 ФСО No8 в отчете отсутствует информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период; - в нарушение пункта 8з ФСО No3 в отчете отсутствует анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; - в нарушение пункта 8з ФСО No3 в отчете отсутствует анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; - в нарушение подпункта "в" пункта 11.3 ФСО No8 в отчете в части расчета рыночной стоимости оборудования Индексы пересчета балансовой стоимости взяты без учета групповой и отраслевой принадлежности; для части оборудования износ брался по амортизации, что является нарушением методологии оценки оборудования; для данной же части оборудования индексация проводилась его остаточной стоимости, что является нарушением методологии оценки оборудования; - в нарушение подпункта "в" пункта 11.3 ФСО No8 в отчете отсутствует корректировка запасов; отсутствует корректировка кредиторской задолженности.

Кроме того, в материалы спора был представлен отчет No02/08-19 от 26.08.2019 об оценке рыночной стоимости 6 491 698 шт. акций АО "АЛЕВ", принадлежащих Заппарову Камилю Исмагиловичу, подготовленный ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки".

Из данного отчета следует, что рыночная стоимость 6 491 698 шт. акций по состоянию на 21.08.2018 составила 72 255 00 рублей, что ниже цены (73 374 997,50 рублей), по которой акции были отчуждены должником в пользу Иншаковой Т.Ю.

Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства, содержащие различную информацию о рыночной стоимости предмета оспариваемого договора купли-продажи. При таких обстоятельствах судам надлежало проверить доводы о действительной рыночной стоимости в установленном порядке, то есть путём назначения судебной экспертизы.

Однако в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судами было отказано, при этом мотивов непринятия представленных ответчиком доказательств (отчёта и рецензии) судами не указано.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не устранили спор, возникший между участниками процесса о действительной рыночной стоимости акций, что привело к преждевременным выводам о неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, суд округа не может принять выводы судебных инстанций в части отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих фактическую оплату стоимости акций.

Как обоснованно ссылались заявители кассационной жалобы, действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме. При такой форме оплаты, как правило, единственным документом, подтверждающим факт оплаты - является расписка, оформляемая продавцом.

Как следует из материалов спора, продавцом было подготовлено заявление о получении денежных средств с нотариальным засвидетельствованием подписи продавца.

При этом заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации заявления Заппарова К.И. от 21.08.2018 не представлялось.

Иным образом факт оплаты приобретенных акций судами не исследовался, в частности ответчику не предлагалось представить иные доказательства, подтверждающие возможность фактической оплаты стоимости акций, а также их фактическую оплату.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания договора купли-продажи акций недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются преждевременными.

Также суд округа усматривает, что судами не были в полном объёме исследованы обстоятельства наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из оспариваемых судебных актов следует, что суды признали доказанной наличие цели причинить вред кредиторам, поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, а также Иншакова Т.Ю. знала о противоправной цели, поскольку являлась лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Устанавливая, что оспариваемый договор был заключен в период неплатежеспособности должника, суд исходили из того, что Заппаров К.И. по состоянию на 21.08.2018 прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается вынесенными судом в рамках настоящего дела судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Однако судами не исследовано, когда у должника появились признаки неплатежеспособности, а именно период возникновения у должника соответствующих признаков.

При этом по всем неисполненным Заппаровым К.И. обязательствам должник являлся поручителем. Следовательно, Заппаров К.И. не мог исполнить обязательства раньше, чем соответствующее обязательство возникло на стороне основных должников. Вопрос о том, когда возникли обязательства у основных должников нижестоящими судами, не исследовался.

Кроме того, суды, делая вывод о наличии состояния заинтересованности между Заппаровым К.И. и Иншаковой Т.Ю., обосновывают вывод наличием аффилированности между Иншаковой Т.Ю. и одним из кредиторов должника - ООО "Молочные продукты "Русагро", т.е. третьим лицом, однако вопрос аффилированности указанного лица с Заппаровым К.И. не устанавливался.

Также суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций о наличии одновременных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям, а именно по статье 10. 170 ГК РФ.

Одновременное применение к спорным правоотношениям специальных норм права и общегражданских норм должны быть обоснованно. С учётом того, что возможность применения общегражданских норм права при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве возможна только при условии выода оснований для такого признания за пределы специальных норм права. Такие основания судами не указаны, следовательно признание договора купли-продажи акций недействительным по общегражданским основаниям необоснованно судами.

Указанные обстоятельства привели в том числе и к немотивированному применению односторонней реституции, в качестве последствий недействительности сделки, без исследования вышеизложенных обстоятельств, в том числе наличия у Иншаковой Т.Ю., права требования к должнику из-за выраженного сомнения в возможности ответчика приобрести акции.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не были в полной мере установлены все фактические обстоятельства по спору, не исследованы надлежащим образом доводы ответчика и лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что выходит за пределы полномочий рассмотрения обособленного спора кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в частности, исследовать доказательства, представленные Иншаковой Т.Ю., подтверждающих оплату приобретенных акций, а также установить наличие\отсутствие доказательств аффилированности между Иншаковой Т.Ю. и Заппаровым К.И., дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, по делу N А40-16864/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова