Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25094/19 по делу N А40-313819/2018

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-313819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Великий А.В., доверенность от 06.02.2019 г.,

от ответчика: Костриков Б.Ю., доверенность от 26.02.2020 г., Костриков А.А., доверенность от 20.01.2020 г.,

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 года,

по иску ФГУП "ЦЭНКИ"

к ПАО ЦНПО "Каскад"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО ЦНПО "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 369 592 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 026 298 руб. 44 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 1 601 789 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен взаимозачет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ЦЭНКИ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчик) и ПАО ЦНПО "Каскад" (поставщик) заключен договор от 22.12.2015 N 1318187309681020128002760/Ц/КАСКАД-П2/2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2017.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поставщик обязуется в установленные договором сроки (периоды) изготовить и поставить заказчику (грузополучателю) товар, указанный в перечне изготавливаемого оборудования, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар.

Пунктом 1.1.4. договора установлено, что грузополучателем является филиал ФГУП "ЦЭНКИ" - "ЦЭНКИ-Север".

Цена договора составляет 152 325 715 руб. 36 коп. (в том числе НДС 18%), при этом цена является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную (твердую) путем подписания протокола согласования фиксированной цены (п. 4.1. и п. 4.2. договора).

Протоколами согласования цены N КАСКАД-П2/2015-тв.ц.1, N КАСКАД-П2/2015-тв.ц.2, N КАСКАД-П2/2015-тв.ц.3 установлена цена договора - 147 077 444 руб. 79 коп. (в том числе НДС 18%), составляющих стоимость этапа N 1-47 476 313 руб. 65 коп., этапа N 2-45 747 306 руб. 83 коп., этапа N 3-53 853 824 руб. 31 коп.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено авансирование поставщика в размере не более 80% от цены договора в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение указанного положения договора истцом перечислен аванс в размере 121 860 572 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2015 N 936, от 25.12.2015 N 202, от 30.12.2015 N 612.

Пунктом 3.2.2. договора установлен срок поставки товара - 30.10.2016 г.

Между тем, в установленный договором срок товар поставлен не был.

Согласно товарной накладной от 22.12.2017 г. N 547 товар поставлен - 22.12.2017 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии с п. 11.2 договора, начислена неустойка за период с 31.10.2016 г. по 22.12.2017 г. в размере 15 369 592 руб. 98 коп. и на основании п. 4.8. и п. 4.9. договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 026 298 руб. 44 коп. за период с 31.10.2016 г. по 22.12.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 431, 450, 452, 465, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара и нарушением истцом срока оплаты поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 пришел к выводам, что о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ответчику обязательств по изготовлению и поставки оборудования в срок, предусмотренный договором, и согласия истца на изменение срока изготовления и поставки оборудования - до 31.08.2017 г.

Отметив при этом, что подписав дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор в части предмета поставки товара, т.е. после установленного срока поставки, истец, совершая конклюдентные действия в части подписания дополнительного соглашения, согласился на изменение срока поставки товара. Так как ответчик осуществил поставку оборудования 22.12.2017 г. т.е. через 8 календарных дней после заключения дополнительного соглашения, следовательно, данное действие со стороны ответчика не является нарушением договорных обязательств и истец не вправе начислять неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие на российском рынке ряда необходимых для систем агрегатов, комплектующих и их аналогов отечественного производства в связи с введением санкций в отношении России странами НАТО и ЕС и длительного согласования решений о применении иностранных комплектующих. При этом, ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности исполнить обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный договором, по причине отсутствия комплектующих изделий из-за введения экономических санкций, а также в связи с принятием Правительством РФ и другими отраслевыми ведомствами нормативных актов об импортозамещении.

Относительно встречного искового заявления суд апелляционной инстанции указал что, окончательный расчет производится в течение 15 дней со дня утверждения акта приема-передачи, поскольку в актах приема-передачи отсутствует дата, указывающая на непосредственный момент передачи оборудования, срок оплаты следует считать с момента подписания товарной накладной, таким образом, окончательная оплата за поставленное оборудование должна быть осуществлена 19.01.2018 г., общий размер штрафных санкций не может превышать 851 673 руб. 96 коп. за период с 20.01.2018 г. по 05.07.2018 г.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции основанные на правильном применении норм права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает на правомерные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки товара в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, исходящих извне и вне разумного контроля ответчика с учетом положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также длительным согласованием решений о применении иностранных комплектующих не по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно изменения срока поставки товара заявлены без учета позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-313819/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова