Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-39529/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-313819/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества ЦНПО "Каскад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года

по делу N А40-313819/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН: 1027739178510, ИНН: 7702044530)

к ПАО ЦНПО "Каскад" (ОГРН: 1027700209349, ИНН: 7710022114)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Публичного акционерного общества ЦНПО "Каскад" (ОГРН: 1027700209349, ИНН: 7710022114)

к ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН: 1027739178510, ИНН: 7702044530)

о взыскании неустойки в размере 1.601.789 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Великий А.В. по доверенности от 06.02.2019 г.;

от ответчика: Костриков А.А. по доверенности от 09.09.2019 г.; Костриков Б.Ю. по доверенности от 28.08.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦЭНКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу ЦНПО "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 37.395.891 руб. 42 коп., в том числе суммы неустойки в размере 15.369.592 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22.026.298 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным. было принято встречное исковое заявление ПАО ЦНПО "КАСКАД" (ОГРН: 1027700209349, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7710022114) к ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН: 1027739178510, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7702044530) о взыскании денежных средств в размере 1.601.789 руб. 52 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого в результате зачета с ПАО ЦНПО "Каскад" в пользу ФГУП "ЦЭНКИ" взыскана сумма неустойки в размере 33.972.298 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО ЦНПО "Каскад" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по первоначальному иску и в удовлетворении первоначального иска полностью отказать, встречный иск просит оставить без изменения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца - ФГУП "ЦЭНКИ", в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по первоначальному иску, а встречный иск подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчик) и ПАО ЦНПО "Каскад" (поставщик) был заключен договор от 22.12.2015 N 1318187309681020128002760/Ц/КАСКАД-П2/2015 (в редакции ДС N 1 от 14.12.2017).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поставщик обязуется в установленные договором сроки (периоды) изготовить и поставить заказчику (грузополучателю) товар, указанный в перечне изготавливаемого оборудования, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар.

Пунктом 1.1.4. договора установлено, что грузополучателем является филиал ФГУП "ЦЭНКИ" - "ЦЭНКИ-Сеаер".

Цена составляет 152.325.715 руб. 36 коп. (в том числе НДС 18 %), при этом цена является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную (твердую) путем подписания протокола согласования фиксированной цены (п.4.1. и п.4.2. договора).

Протоколами согласования цены N КАСКАД-П2/2015-тв.ц.1, N КАСКАДП2/2015-тв.ц.2, N КАСКАД-П2/2015-тв.ц.3 установлена цена договора -147.077.444 руб. 79 коп. (в том числе НДС 18 %), составляющих стоимость этапа N 1 - 47.476.313 руб. 65 коп., этапа N 2 - 45.747.306 руб. 83 коп., этапа N 3 - 53.853.824 руб. 31 коп.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено авансирование поставщика в размере не более 80 % от цены договора в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение указанного положения договора ФГУП "ЦЭНКИ" был перечислен аванс в размере 121.860.572 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2015 N 936, от 25.12.2015 N 202, от 30.12.2015 N 612.

Пунктом 3.2.2. Договора установлен срок поставки товара - 30.10.2016 г.

Между тем, в установленный договором срок товар поставлен не был.

Согласно товарной накладной от 22.12.2017 г. N 547 товар был поставлен - 22.12.2017 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330, 823 ГК РФ и п. 11.2 договора, начислена неустойка за период с 31.10.2016 г. по 22.12.2017 г. в размере 15.369.592 руб. 98 коп. и на основании п.4.8. и п.4.9. договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22.026.298 руб. 44 коп. за период с 31.10.2016 г. по 22.12.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2018 г. с требованием оплатить сумму неустойки и процентов. (т. 1, л.д. 43-47). Так как ответчик сумму неустойки и процентов истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал просрочку исполнения ответчиком (поставщиком) его обязательств по изготовлению и поставке товара истцу, чем нарушил установленный договором срок поставки товара и требования по первоначальному иску частично удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3.2.2 договора поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку товара в срок до 30.10.2016 г.

Как следует из п. 5.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать своему качеству, технически характеристикам, условиям договора и нормативно-технической документации на товар. ГОСТ, ИЯУЛ.464420.007 ТУ, ИЯУЛ.464420.012 ТУ, ИЯУЛ.463436.009 ТУ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по причине невозможности исполнить свои обязательства вследствие отсутствия на российском рынке ряда необходимых для систем агрегатов, комплектующих и их аналогов отечественного производства, а также длительного согласования решений о применении иностранных комплектующих со стороны Министерства обороны РФ, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в дело переписке следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности исполнить обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный договором, по причине отсутствия комплектующих изделий из-за введения экономических санкций в отношении России странами НАТО и ЕС, а также в связи с принятием Правительством РФ и другими отраслевыми ведомствами нормативных актов об импортозамещении.

Так, ПАО ЦНПО "Каскад" направлял в адрес истца ФГУП "ЦЭНКИ" письма от 05.10.2016 г. и от 23.12.2016 г., в которых просил согласовать решения о порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в системах 14Б029, 14Б030 стартового комплекса 17П83 и в системе 14Б034 на универсальном техническом комплексе 14П83 космодрома "Плесецк". (т. 1 л.д. 110-111).

Из совместных решений от 30.12.2016 г. N 2/1/106-16-ДОГОЗ, N 2/1/107-16-ДОГОЗ, N 2/1/108-16-ДОГОЗ следует о внесении изменений и дополнений в бюллетени доработок систем 14Б029, 14Б030 и 14Б034, в том числе в части необходимости проведения дополнительных мероприятий и согласования сроков исполнения Государственного контракта.

Согласно решениям, межведомственной комиссией, разрешено ФГУП "ЦЭНКИ" и предприятиям из состава кооперации применение в период 2016-2017 г.г. в системах 14Б029 СК 17П32-С4, 14Б30 стартового комплекса 17П83 и в системе 14Б034 на универсальном техническом комплексе 14П83 комплектующих изделий иностранного производства (КИ ИП), номенклатура которых приведена в приложении N 2 к указанному решению, т.е. отличных от тех, которые содержались в перечнях технологического оборудования N 1 и N 2, являющихся приложениями к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно указанным решениям ФГУП "ЦЭНКИ" и ПАО ЦНПО "КАСКАД" должны были организовать единовременную закупку названных комплектующих изделий иностранного производства (п.7 решения) и в течение 2-х месяцев с момента утверждения указанных решений, разработать уточненный План-график импортозамещения продукции стран НАТО и ЕС систем 14Б029 и 14Б30 с учетом разрешенной к применению номенклатуры КИ ИП (комплектующие изделия иностранного производства) (п.9. решения).

В свою очередь указанные решения были согласованы с ФГУП "ЦЭНКИ" 16 марта 2016 г., а утверждены были врио руководителем Департамента Минобороны РФ по обеспечению Гособоронзаказа - В.В. Зубковым лишь - 03 декабря 2016 г.

После утверждения вышеуказанных решений "О порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в системах 14Б029, 14Б030 стартового комплекса 17П83 и в системе 14Б034 на универсальном техническом комплексе 14П83Космодрома "Плесецк", 09.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 381/24/30 с приложенными вышеуказанными решениями для руководства в работе с просьбой организовать проведение работ по пунктам 2, 3, 4, 7, 9 названных решений. (т.1 л.д. 112).

10.02.2017 г. ФГУП "ЦЭНКИ" в адрес ПАО ЦНПО "КАСКАД" направило письмо исх. N 394-1050 (т.1. л.д. 113) с приложением совместных решений N2/1/106-16-ДОГОЗ; N2/1/107-16-ДОГОЗ; N2/1/108-16-ДОГОЗот 30.12.2016 г. о внесении изменений в бюллетени доработок систем 14Б029, 14Б030 и 14Б034 из состава СК 17П32-С4 для использования в работе ПАО ЦНПО "КАСКАД". Согласно данным совместным решениям, утвержденным представителями Департамента МО РФ по обеспечению гособоронзаказа, зам. Командующего космическими войсками, ФГУП "ЦЭНКИ" и ПАО ЦНПО "КАСКАД", была произведена замена комплектующих изделий на изделия с аналогичными техническими характеристиками.

Также 25.01.2017 г. на совместном совещании с участием истца, ответчика и заместителя генерального директора ракетно-космической промышленности Госкорпорации "Роскосмос", генерального директора ОАО "ОРКК" стороны согласовали срок завершения изготовления и поставки оборудования систем 14Б029, 14Б030 и 14Б034 в срок до 31.08.2017 г. (т. 1, л.д. 111-115).

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают, что о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ПАО ЦНПО "КАСКАД" обязательств по изготовлению и поставки оборудования в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, истец согласился на изменение срока изготовления и поставки оборудования - до 31.08.2017 г.

Доводы истца о том, что между сторонами не заключено соответствующее дополнительное соглашение о внесение изменений срока поставки товара, апелляционным судом принимаются, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара. Поскольку из представленной в дело переписке истец не только знал об обстоятельствах невозможности поставки товара в срок согласованной в договоре, но и согласился внести изменения в договор в части замены комплектующих частей оборудования, но и в части срока, необходимого на выполнение данной работы.

Между тем, при заключении дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2017 г. стороны внесли изменения в договор лишь в части предмета поставки по замене комплектующих частей оборудования, однако, не внесли изменения в части срока осуществления поставки оборудования. (т.1, л.д. 27-30).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из совокупности представленных в дело доказательств, по мнению апелляционного суда, стороны согласовали срок изменения изготовления и поставки оборудования, предусмотренного договором до 31.08.2017 г., путем обмена документами и совершения истцом акцепта оферты ответчика, путем совершения конклюдентных действий по замене комплектующих изделий в системах 14Б029, 14Б030 и 14Б034, следовательно, и срока на производство данных работ, согласно протоколу совместного совещания от 25.01.2017 г.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец, подписав дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор в части предмета поставки товара - 14.12.2017 г., т.е. после установленного срока поставки товара - 30.10.2016 г., истец, совершая конклюдентные действия в части подписания дополнительного соглашения, согласился на изменение срока поставки товара.

Так как ответчик осуществил поставку оборудования 22.12.2017 г. т.е. через 8 календарных дней после заключения дополнительного соглашения, следовательно, данное действие со стороны ответчика не является нарушением договорных обязательств и истец не вправе начислять неустойку за период с 31.10.2016 г. по 22.12.2017 г. и процентов за пользование коммерческим кредитом, т.к. отгрузка товара была осуществлена в срок до 31.08.2017 г.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Требования встречного иска ПАО ЦНПО "Каскад" о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" неустойки в размере 1.601.789 руб. 52 коп., мотивированы нарушением ФГУП "ЦЭНКИ" сроков оплаты согласно п.10.2.1. договора за поставленный товар.

Согласно п. 2.1. и 3.2.2 договора ПАО ЦНПО "Каскад" принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику в срок до 30.10.2016 системы 14Б029, 14Б030 и 14Б034 (товар), указанный в Перечнях изготавливаемого оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора и утвержденным сторонами на дату заключения договора в 2015 г. в соответствии с нормативно-технической документацией на товар в редакции N 1 и N 2, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

В обоснование встречного иска, ПАО ЦНПО "Каскад" указал, что 22.06.2017 г. в целях согласования срока поставки оборудования на объект эксплуатации истцом (по встречному иску) было направлено уведомление о готовности к отгрузке оборудования системы 14Б029. Исходящим письмом от 23.06.2017 N 394-5809 ответчик (по встречному иску) подтвердил готовность приемки оборудования системы на объекте грузополучателя, определенного условиями договора, в период с 29.06.2017 г. по 05.07.2017 г.

Поставка оборудования системы 14Б029 была осуществлена силами ООО "ТЭК АККОЛАДА" и передана представителю истца по месту нахождения грузополучателя 03.07.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным и утвержденным представителями ответчика, универсальными передаточными документами (транспортно-экспедиционные услуги) от 03.07.2017 г. ООО "ТЭК АККОЛАДА" N N 29, 33.

Поставка оборудования систем 14Б030 и 14Б034, по согласованию с ответчиком была произведена по установленному договором адресу. Факт передачи грузополучателю в период с 18.07.2017 г. по 24.07.2017 г. подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными и утвержденными представителями истца, универсальными передаточными документами ООО "ТЭК АККОЛАДА" от 18.07.2017 г. N 106, от 21.07.2017 г. N 128 и от 24.07.2017 г. N 595 (транспортно-экспедиционные услуги).

Таким образом, истец поставил товар 14Б029, 14Б030 и 14Б034 в установленный протоколом от 25.01.2017 срок до 31.08.2017 г., который был принят ответчиком, что подтверждается заключениями и удостоверениями от 29.08.2017, выданными ответчику 590 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим контроль за работами ответчика при изготовлении систем 14Б029,14Б030 и 14Б034.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ начислена неустойка в 1.601.789 руб. 52 коп. за период с 05.09.2017 г. по 05.07.2018 г. Согласно п. 10.2.1. договора окончательный расчет производится в течение 15 дней со дня утверждения акта приема передачи.

В п. 7.8 договора датой поставки является дата подписания акта приема-передачи.

В силу п. 7.3 договора к оборудованию в обязательном порядке помимо акта приема-передачи оборудования среди прочего должна прилагаться товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Представленный ПАО ЦНПО "Каскад" расчет проверен судом и признан неверным.

В связи с отсутствием в актах приема-передачи оборудования даты, указывающей на непосредственный момент передачи оборудования, при наличии подписанной между ФГУП "ЦЭНКИ" и ПАО ЦНПО "КАСКАД" товарной накладной N 547 от 22.12.2017 г. датой поставки оборудования является 22.12.2017 г.

Следовательно, окончательная оплата за поставленное оборудование должна быть осуществлена 19.01.2018 г.

Таким образом, произведя перерасчет, суд правомерно пришел к выводу о том, что общий размер штрафных санкций не может превышать 851.673 руб. 96 коп. за период с 20.01.2018 г. по 05.07.2018 г. и требования истца (по встречному иску) в указанной части удовлетворил, а во взыскании остальной суммы неустойки правомерно отказал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда от 23.05.2019 г. по первоначальному иску, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, и о частичном удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-313819/18 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН: 1027739178510, ИНН: 7702044530) в пользу ПАО ЦНПО "Каскад" (ОГРН: 1027700209349, ИНН: 7710022114) пени в размере 851.673 (восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15.428 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 91 коп., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.