Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-403/20 по делу N А40-134036/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-134036/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимет Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимет Трейдинг"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимет Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Топ Альп" (далее - ООО "Топ Альп") и истцом заключен договор поставки от 20.02.2017.

Поскольку в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 договора, оплата поставленного товара истцом не была произведена, ООО "Топ Альп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании долга по данному договору в размере 55 362 763 руб. 95 коп. и штрафа за несвоевременное исполнение обязанностей в размере 13 840 690 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 по делу NА19-1135/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленного иска, истец указал на то, что 27.02.2017 он сформировал платежное поручение (основание платежа: оплата по договору поставки от 20.02.2017 на сумму 55 362 763,95 руб.) на бумажном носителе, где ООО "Топ Альп" является получателем денежных средств и направил в банк для исполнения. Однако банк отказал в проведении платежа (о чем свидетельствует печать банка).

Кроме того, настаивая на понесенных убытках, истец указал на то, что иск в рамках дела N А19-1135/19 был подан к нему в результате блокировки банком счета истца N40702810123000009985, повлекшей несвоевременную оплату по договору поставки.

Полагая, что действиями банка истцу причинены убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что заявленные исковые требования нельзя квалифицировать как убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в рамках дела N А40-125788/17 по иску истца к банку об обязании разблокировать расчетный счет клиента путем возобновления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания по системе банк-клиент ELBRUS INTERNET)) и приема распоряжений клиента непосредственно в отделениях банка, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции решением от 27.04.2018 отказал в удовлетворении иска. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2018, решение суда первой инстанции от 27.04.2018 отменено в части. Так апелляционный суд обязал банк разблокировать расчетный счет клиента путем возобновления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания по системе банк-клиент Elbrus Internet)) и приема распоряжений клиента непосредственно в отделениях банка, оставив в остальной части решение суда первой инстанции от 27.04.2018 без изменения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды приняли во внимание, что истец не предпринимал попытки после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125788/17 от 08.08.2018 произвести повторно платеж по договору поставки от 20.07.2017. При этом на момент принятия названного постановления у истца имелся доступ к счету и он активно пользовался денежными средствами.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку настоящий иск направлен исключительно на снятие обременения в виде оплаты задолженности в раках договорных отношений с ООО "Топ Альт" (дело N А19-1135/19) с одновременным сохранением как самих денежных средств, так и неосновательного обогащения в виде взыскания не причиненных ответчиком истцу убытков.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и рассмотрении дела в порядке общеискового производства, при этом каких- либо самостоятельных требований истцом заявлено не было.

Оценивая названный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, установив, что истцом изменяются предмет и основание иска, вопреки положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в принятии данных уточнений.

Также в кассационной жалобе истец указывает на то, что вопреки выводу апелляционного суда им неоднократно предъявлялись платежные поручения по проведению платежа по договору поставки от 20.07.2017 и других платежей, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об отказе в их проведении. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка судебным актам по делам N А19-1135/2019 и N А40-125788/17; суд апелляционной инстанции определением от 24.09.2019 возложил на ответчика обязанность по предоставлению отзыва и выписки по счету истца, однако банком ни отзыв, ни выписка суду представлены не были.

Отклоняя доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец допустил злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-134036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова