Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1347/20 по делу N А40-207181/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-207181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ИП Белоус Л.Г.: не явился, извещен

от ответчика ООО "Технолог": не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Белоус Л.Г.

на решение от 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Белоус Лауры Георгиевны (ИП Белоус Л.Г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" (ООО "Технолог")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоус Лаура Георгиевна (далее - ИП Белоус Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог", ответчик) о взыскании 993 205 руб. убытков, из которых 84 000 руб. - стоимость услуг по изготовлению разрешительной документации, 254 205 руб. - стоимость услуг по повторному изготовлению разрешительной документации, 300 000 руб. - штрафы по постановлениям Краснодарской таможни, 105 000 руб. - штрафы по постановлениям Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, 250 000 руб. - расходы на представление интересов истца в государственных органах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технолог" в пользу ИП Белоус Л.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., а также 6 163 руб. в возмещение судебных расходов, включая 1 934 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 229 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года решение Арбитражного города Москвы от 02 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Белоус Л.Г., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что исполнение договора ответчиком привело к тому, что изготовленные им и предоставленные в последствии в таможенный орган документы в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товара истца на территории Российской Федерации, привели к штрафным санкциям, оплаченным в пользу государственных органов (Краснодарская таможня и Роспотребнадзор), а также повторному получению действительных протоколов испытаний и деклараций о соответствии в сторонней организации. По мнению истца, им в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков. Между тем, суды необоснованно возложили на истца вину за предоставление в таможенный орган разрешительной документации, изготовленной истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Белоус Л.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 07.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 166/07.08.2018, предметом которого является оказание услуг по организации проведения исследований (испытаний) образцов (проб) продукции; организации подтверждения соответствия продукции в форме сертификации или декларирования соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, РФ, стандартам стран-участниц ТС; организации оценки соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, включая проведение лабораторных исследований. Конкретный перечень услуг определяется заявками заказчика.

В целях оказания услуг заказчик обеспечивает исполнителю необходимые условия для оказания услуг, в т.ч. предоставляет необходимую информацию о характере и свойствах продукции, соответствующую документацию, а в необходимых случаях - требуемое количество образцов (проб) продукции (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги надлежащего качества; по завершению оказания услуг представить заказчику документы, являющиеся результатом оказания услуг.

Истец указывает, что услуги по оформлению деклараций соответствия и протоколов испытаний были оказаны ответчиком, о чем составлен акт от 09.08.2018 N 1629, и оплачены истцом в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 N 246.

В результате оказания услуг исполнитель передал заказчику протоколы испытаний от 08.08.2018 N 11087.05.04-11191.05.04, 11095.05.04, от 09.08.2018 N 11144.05.04, а также декларации о соответствии, которые представлены истцом в качестве разрешительной документации при таможенном декларировании ввезенного истцом товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам проверки разрешительной документации таможенный орган выявил, что протоколы испытаний указанной в них испытательной лабораторией не выдавались.

За предоставление поддельных документов постановлениями Краснодарской таможни истец привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение, всего на 300 000 руб.

В связи с выявлением фактов недостоверного декларирования соответствия продукции постановлениями Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за каждое правонарушение, всего на 105 000 руб.

Указанные штрафы истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Расходы истца на оплату услуг по изготовлению новых разрешительных документов, составили 254 205 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 N 304.

Расходы истца на представление его интересов в государственных органах, в том числе в Краснодарской таможне, Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, составили в общем размере 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что в связи с недобросовестными действиями ответчика по исполнению договора от 07.08.2018 N 166/07.08.2018, выразившимися в предоставлении недостоверных (недействительных) документов, которые впоследствии были переданы в таможенный орган, истцом понесены убытки в общем размере 993 205 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 310, 393, 779, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается стоимость услуг, фактически не оказанных ответчиком, в размере 84 000 руб., при этом установив, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, отметив, что стоимость повторного изготовления документации в размере 254 205 руб. не является убытками истца, поскольку истец получил соответствующую услугу, а именно, требуемые документы, с учетом того, что привлечение посредников для оформления документации не является обязательным условием для таможенного декларирования, указав на то, что привлечение истца к административной ответственности является следствием представления истцом поддельных документов, полученных незаконным путем, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что для получения протоколов лабораторных исследований истец по условиям договора должен был предоставить ответчику соответствующие образцы (пробы) продукции, тогда как из постановлений Краснодарской таможни следует, что продукция в лабораторию не представлялась, не исследовалась и протокол исследований не выдавался, Белоус Л.Г. об обстоятельствах отбора проб пояснений не представила и акт приема-передачи проб не предоставила, в постановлениях установлено, что декларации о соответствии признаны недействительным документом, поскольку они зарегистрированы на основании поддельных протоколов лабораторных исследований, при таких обстоятельствах, пришли к выводу, что истец, представляя документы в таможенный орган, должен был знать, что они содержат недостоверную информацию, поскольку никакие образцы продукции не отбирались и исследования не проводились, в связи с чем заявленные требования удовлетворили частично в размере 84 000 руб.

При этом суды отметили, что в постановлениях указано, что, изучив протокол лабораторных исследований, Белоус Л.Г. могла усомниться в достоверности сведений в части отбора проб и сделать запрос о подлинности данного протокола с целью дальнейшего предоставления достоверных сведений для регистрации декларации о соответствии. Однако данные действия выполнены не были.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-207181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Белоус Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.В. Кочергина