Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1710/20 по делу N А40-49796/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-49796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Москомархитектуры: Сергеев А.Б., доверенность от 27.04.2018; от АО "ЕЭТП", ООО "Мострейд": представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Москомархитектуры

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-49796/19

по заявлению ИП Макарова К.А.

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: Москомархитектура, АО "ЕЭТП", ООО "Мострейд",

УСТАНОВИЛ:

ИП Макаров К.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Управление) о признании незаконным решения от 04.12.2018 по делу N 2-57-14974/77-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москомархитектура, АО "ЕЭТП" и ООО "Мострейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомархитектура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица - АО "ЕЭТП", ООО "Мострейд", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Москомархитектуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Москомархитектуры, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комиссия Московского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг рассмотрела жалобу предпринимателя на действия Москомархитектуры (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Москомархитектуры и признала ее необоснованной.

Данная позиция Комиссии отражена в решении от 04.12.2018 по делу N 2-57-14974/77-18.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали существенные для дела обстоятельства, правильно применили нормы права, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, полномочия по вынесению оспариваемого решения у Управления имеются, что не оспаривалось сторонами.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращаясь в Управление, заявитель указал в своей жалобе, что его заявка на участие в электронном аукционе была отклонена по следующим основаниям: участник закупки предоставил информацию об автомобиле Ford Focus тип кузова седан, высота которого составляет 1.469 мм, по данным официального представителя в Российской Федерации - Ford Motor Company высота данного автомобиля составляет 1.488 мм.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды правомерно исходили из того, что заинтересованным лицом не учтено при вынесении спорного решения того факта, что заказчик в требуемых значениях к техническим характеристикам товара, указанного им в "Сведениях о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса)", установил требование к параметру "Возраст автомобиля" следующим образом: "< 24 месяцев".

Частью 9 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие ее обоснованность, а также что жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Судами установлено, что в заявке указано следующее конкретное значение требуемого параметра, а именно: "24 месяца".

Заявитель представил сведения о товаре "Автомобиль легковой эконом-класса": "Ford Focus", "Тип кузова седан: наличие", предлагаемого к использованию при оказании услуг, с параметром "Высота кузова 1.469 мм" для автомобиля "с возрастом 24 месяца".

Следовательно, суды обоснованно заключили, что ссылка заинтересованного лица на тот факт, что представленная заявителем брошюра не является доказательством правоты, несостоятельна.

А факт того, "...что в представленной заявителем брошюре указано: "Информация, представленная в данной брошюре, является верной на момент сдачи в печать. Компания Ford постоянно совершенствует свою продукцию и оставляет за собой право на внесение изменений в технические характеристики, спецификации, цвета, цены моделей, комплектаций, опций и т.п., представленные в данной брошюре, без предварительного уведомления. Последнюю информацию Вы всегда можете получить у официальных дилеров Ford", при этом, указана дата публикации: "Май 2017 г." не является основанием для отклонения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Московского УФАС России оснований для вынесения оспариваемого решения.

Поскольку решение заинтересованного лица по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия заказчика при проведении электронного аукциона принято с нарушением норм законодательства Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, у суда имелись основания для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-49796/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомархитектуры - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко