Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-419/20 по делу N А40-162553/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-162553/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Красная Пресня" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Красная Пресня"

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Красная Пресня" (далее - ответчик) о взыскании 117 968 руб. 81 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка NМ-09-514485 от 09.12.2009.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7864 руб. 59 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды NМ-09-514485 от 09.12.2009, предметом которого является земельный участок площадью 625 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Хорошевский пер., вл.7.

В соответствии с пунктом 1.1. договора земельный участок предоставлен для эксплуатации здания под склад.

Согласно пункту 4.1. договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.03.2019 N 9092259 был установлен факт размещения одноэтажной пристройки площадью 30 кв. м в отсутствие сведений о разрешительной документации, в нарушение условий договора аренды.

Поскольку в силу пунктов 7.1, 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка, истец, рассчитав размер штрафа (неустойки), обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности искового требования и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, посчитали возможным снизить ее размер до 7864 рубля 59 копеек.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суды нарушили нормы статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии договора во времени, неправомерно признав нарушением договора факт возведения пристройки к зданию, имевший место до заключения договора. Ответчик также указывает на то, что участок был передан в аренду с данной пристройкой, департамент никаких возражений не заявлял, кроме того, департамент не представил доказательств возведения ответчиком спорной пристройки после заключения договора.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Госинспекцией по недвижимости в результате проверки от 04.03.2019 выявлено изменение площади здания в связи с возведением одноэтажной пристройки площадью 30 кв.м., которая согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ на поэтажном плане не учтена, согласно сведениям ЕГРН на государственный кадастровый учет не поставлена, а согласно сведениям ИАС УГД разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, учитывая, что по условию пункта 4.1 договора стороны согласовали, что участок предоставлялся ответчику без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по использованию земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А40-162553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова