Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2218/20 по делу N А40-95731/2019

Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-95731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Базаркина Дмитрия Анатольевича - явился лично, предъявил паспорт;

от акционерного общества "Институт промышленного развития "Информэлектро" - Неробеева Т.В. по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Институт промышленного развития "Информэлектро"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по заявлению о взыскании с Базаркина Д.А. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Институт промышленного развития "Информэлектро",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 принято к производству заявление Базаркина Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Институт промышленного развития "Информэлектро" (далее - общества), а определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 названное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 с Базаркина Д.А. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с Базаркина Д.А. судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а Базаркин Д.А. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-198920/17 с общества в пользу акционерного общества "Пассажирский порт" взыскана задолженность по договору от 14.10.2016 N 19/2 в размере 865 325,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 417,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 275 руб., право истребования которой было передано Базаркину Д.А. (цессионарию) на основании договора уступки прав требования от 06.12.2018.

Базаркиным Д.А. от собственного имени 12.04.2019 подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Указывая на те обстоятельства, что им было заключено с адвокатом Неробеевой Т.В. соглашение на оказание юридической помощи от 18.04.2019 N 11, что по условиям соглашения размер вознаграждения адвоката за один судебный день работы составляет 12 000 руб., результаты оказанных услуг приняты обществом (заказчиком) безоговорочно по их качеству и количеству, а платежным поручением от 23.04.2019 N 70 денежные средства были перечислены на расчетный счет адвоката, общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требование является обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом споре, отметил суд апелляционной инстанции, требования Базаркина Д.А. были добровольно частично удовлетворены после обращения с заявлением о банкротстве, таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с общества в пользу Базаркина Д.А., а не с Базаркина Д.А. в пользу общества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 2 и 4 постановления от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом, в нормах части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 заявление Базаркина Д.А. о признании общества несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения по мотивам его подписания неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции указал, что на дату подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) (12.04.2019), у Базаркина Д.А. отсутствовало право на подписание указанного заявления, поскольку в рамках судебного дела N А40-198920/17-87-768 Арбитражным судом города Москвы правопреемство не произведено.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку уступка прав требования произошла до возбуждения дела о банкротстве, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) подано лицом, не имевшим на это права.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке обжалован не был, вступило в законную силу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на иные фактические обстоятельства, о наличии которых в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, не заявлялось, которые, как следствие, судами не исследовались.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в заявлении общества доводы, указания на доказательства, на основании которых он пришел к приведенным в обжалуемом судебном акте выводам.

Так, в силу пункта 12 части 2 указанной статьи Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-95731/19 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-95731/19 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова