Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25864/19 по делу N А40-166849/2018

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-166849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Громадский М.М. дов-ть от 05.08.2019 N 79,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,

по иску акционерного общества "Торговый Дом ГУМ"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Торговый Дом ГУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 211 579 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 920 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствам. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение истцом аварийных работ в полном соответствии с условиями договора, перечень работ, приведенный истцом, относится к категориям текущих и капитальных, а не аварийных работ. Кроме того, оказание услуг, осуществляемое в отсутствие государственного контракта, не порождает право исполнителя требовать оплаты фактически оказанных услуг.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный комплекс "Кремлевский" (арендодатель), заключен договор аренды помещений N 482, в соответствии с которым, в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в здании - объект культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889-1893 гг., арх. А.Н. Померанцев" по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, общей площадью 74 967,9 кв. м. (далее - объект), на срок - 49 лет с даты государственной регистрации договора (30.12.2014).

01.07.2015 территориальным управлением Росимущества в городе Москве издано Распоряжение N 756 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3", в соответствии с которым объект был передан в казну Российской Федерации, в связи с чем, произведена замена арендодателя по договору с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс Кремлевский" на ответчика (арендодатель) (дополнительное соглашение от 14.12.2015 N 1Д-30/519-2, зарегистрировано 18.01.2016).

Разделом 11 заключенного между сторонами договора предусмотрен порядок согласования работ по ремонту арендованного помещения и порядок возмещения арендодателем расходов арендатора на проведение работ на объекте.

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение аварийного ремонта не были компенсированы ответчиком, истец обратился с настоящим иском, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости некомпенсированных затрат по ремонту.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, которым предусмотрено, что расходы на проведение аварийных работ на объекте возмещаются арендодателем арендатору при условии их документального подтверждения, установив выполнение аварийных работ на спорную сумму в отсутствие компенсации указанных расходов, руководствуясь статьями 309, 310, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что понесенные обществом затраты на ремонтные работы являются неосновательным обогащением учреждения и подлежат взысканию с ответчика с начисленными на спорную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-166849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.С. Калинина