Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1238/20 по делу N А40-110403/2019

13 марта 2020 г.

Дело N А40-110403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Прозоров СЮ, дов. от 06.12.2-019Ю

от третьих лиц: от - АО "Мосинжпроект" - Громова НВ, дов. от 17.01.2020,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПСП Энергомаш"

на решение Арбитражного суда города Москва

от 27 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП Энергомаш"

о взыскании

третьи лица: Акционерное общество "Мосинжпроект", Акционерное

общество "Мосотделстрой N 1",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой" (далее - истец, ООО "Инжтехстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергомаш" (далее - ответчик, ООО "ПСП "Энергомаш") о взыскании 2 957 400, 42 руб. долга по оплате выполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "Мосинжпроект", Акционерное общество "Мосотделстрой N 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что истцом неоднократно нарушались условия договора, результаты работ не сданы, что в адрес ответчика не направлялось письменных извещений о готовности к сдаче работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Мосинжпроект" оставил решение по кассационной жалобе на усмотрение суда, пояснив, что общество является генподрядчиком по строительству объекта, договор подряда заключен с АО "Мосотделстрой N 1", истец является одним из субподрядчиков.

Третье лицо АО "Мосотделстрой N 1" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПСП "Энергомаш" (субподрядчик) и ООО "Инжтехстрой" (исполнитель) заключен договор от 18.09.2017 N 18/09 на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки оборудования по автоматизации инженерных систем на объекте строительства метрополитена "Электродепо "Солнцево"" Московского Метрополитена.

Отношения сторон носят субсубподрядный харатер.

Судами установлено, что при производстве работ принимали участие АО "Мосотделстрой N 1" - подрядчик; АО "Мосинжпроект" - генеральный подрядчик, заказчик и инвестор в строительстве метрополитена "Электродепо "Солнцево"" Московского Метрополитена.

Начальная цена договора - 20 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора окончательная цена определяется поэтапно, как стоимость выполненных исполнителем работ согласно полученной рабочей документации со штампом "В производство работ".

Срок выполнения работ - 28.02.2018, с разбивкой по этапам работ в соответствии с приложением N 1 к договору.

Судами установлено, что истцом получен аванс в размере 6 760 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом на сумму 9 717 400, 42 руб., что подтверждается актами об окончании монтажных работ N 1 - 6 от 31.05.2018, подписанными полномочными представителями генерального подрядчика, подрядчика, истцом, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, оформленными между генеральным подрядчиком и субподрядчиком от 31.07.2018, а также заключением Мосгосстройнадзора от 29.08.2018 N 319-33-Р/30С, из отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны ответчика.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Суд первой инстанции также указал на нарушение ответчиком исполнения встречных обязательств и на направление истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения о переносе сроков окончания работ, которое ответчиком оставлено без ответа, и сделал вывод об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком встречных обязательств и об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спор и выходящие за предмет исследования по данному спору.

Данные факты и выводы судов не обладают преюдициальной силой для возможных в будущем споров сторон по вопросу нарушения сроков выполнения работ.

Факты нарушения срока выполнения работ и наличия/отсутствия вины в нарушении сроков не могут влиять на обязанность ответчика оплатить сданные работы.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильных судебных актов по настоящему спору.

В данном случае судами установлено, что работы истцом ответчику сданы, мотивированного отказа от приемки ответчиком не заявлено, факт достижения истцом технического результата подтверждается документами, подписанными генподрядчиком и заказчиком строительства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-110403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников