Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1851/20 по делу N А40-116532/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-116532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца РОСРЫБОЛОВСТВА: Саввина Н.Н. по дов. от 19.06.2019

от ответчика ООО "АТЛАНТИКА": не явился, извещен

от третьего лица ФАС России: Адеянова Д.А. по дов. от 09.10.2019; Соловьев П.А. по дов. от 21.02.2020

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

РОСРЫБОЛОВСТВА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по иску РОСРЫБОЛОВСТВА (ОГРН: 1087746846274)

к ООО "АТЛАНТИКА" (ОГРН: 1026500521552)

третье лицо ФАС России (ОГРН: 1047796269663)

о расторжении договора о закреплении долей квот

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 12.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКА" (далее - ответчик) договора о закреплении долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства N ФАР-АЭ-088.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ФАС России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение указанных в иске обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители третьего лица отзыв на жалобу не представили, против удовлетворения жалобы не возражали; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами 12.04.2010 сроком на 10 лет был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства N ФАР-АЭ-088.

Согласно поступившей истцу информации третьим лицом в 2016 году выявлен факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем истец после направления в адрес ответчика уведомления о добровольном расторжении договора, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом судом первой инстанции также установлено, что сторонами 29.08.2018 и 31.08.2018 с учетом внесенных в Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" были перезаключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов путем расторжения прежде действовавших и заключения новых договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 452-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260 "О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", исходили из того, что спорный договор на момент обращения истца в суд прекратил свое действие вследствие признания его расторгнутым с 01.01.2019.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа, отклоняя доводы поданной заявителем жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод жалобы о нерассмотрении требований истца по указанным в иске предмету и основаниям в связи с его заявлением истцом без учета как выделения Арбитражным судом города Москвы определением от 15.05.2019 из предъявленного иска требований по каждому, включая спорный, договору в отдельное производство, так и изложенных в обжалуемых судебных актах вывода о признании спорного договора расторгнутым в силу действующих норм материального права, в связи с чем сам факт нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права является не обоснованным и не доказанным.

Изложенные в жалобе возражения истца относительно полноты исследования и оценки обстоятельств дела суд округа, принимая во внимание положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие именно суду право определять подлежащие применению нормы материального права, отклоняет как обусловленные фактическим несогласием с выводами судов и сводящиеся, таким образом, к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и положений статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии предмета спора вследствие расторжения договоров, указанных в предмете предъявленного иска, являются правильными и обоснованными.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-116532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева