Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-59569/19

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-116532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2019 года по делу N А40-116532/19

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ОГРН 1026500521552)

третье лицо Федеральная антимонопольная служба

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца Саввина Н.Н. по доверенности от 19.06.2019 N 5509-ША/У06,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица Голованова Т.А. по доверенности от 12.12.2018 N ИА/101918/18,

Аверьянов М.С. по доверенности от 12.02.2019 N ИА/9871/19,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Атлантика" (ответчик) о расторжении договора о закреплении долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-088.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-088. Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно ч. 1 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права;

Истец указывает, что ФАС России в 2016 году выявлен факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении спорного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260 "О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", срок действия которых истекает после 31.12.2018.

Согласно п. 2 данных Правил переоформление договоров, указанных в п.1 настоящих Правил, осуществляется путем их расторжения.

В соответствии с п. 27 Правил договоры, срок действия которых истекает после 31.12.2018, признаются расторгнутыми с 01.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор является расторгнутым с 01.01.2019.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-116532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев