Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1819/20 по делу N А40-29531/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-29531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Цюрих надежное страхование"- Брагинский А.Д. по доверенности от 15 марта 2019 года N 6, Брагинская В.Н. по доверенности от 15 марта 2019 года N 7,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС"- Пятова М.П. по доверенности от 26 октября 2015 года N 03-15,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"- не явился, извещён,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Цюрих надежное страхование" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2019 года по иску акционерного общества "Цюрих надежное страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 2 454 713 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые являются в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции от 19.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МГЛ МЕТРО Труп Логистикс" (заказчик) было заключено соглашение (договор) N 800002 от 01.09.2017 об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым ответчик по полученной от заказчика заявке подал под погрузку автомобиль с гос. рег. знаком Т705ОЕ777 с полуприцепом ВС941977 под управлением водителя, который согласно товарно-транспортной накладной N1020631527/01 от 11.05.2018 принял груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" для дальнейшей перевозки его по маршруту город Климовск - Ногинский район.

Перевозимый груз был застрахован у истца (страховщик) по полису страхования грузов N L070ZI701039, страхователь общество с ограниченной ответственностью "МГЛ МЕТРО Труп Логистикс", выгодоприобретатель - общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ".

В связи с наступлением страхового случая (порчей груза в процессе перевозки) страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2.454.713 руб. 59 коп. Сумма страхового возмещения соответствует размеру ущерба, рассчитанному обществом с ограниченной ответственностью "ИКСС-Интернешенл" в Сюрвейерском отчете на основе данных товарно-транспортных накладных и товарных накладных.

Учитывая, что груз был испорчен в процессе перевозки в связи с нарушением температурного режима перевозчиком, то ответчик, будучи экспедитором и неся ответственность за порчу груза, по мнению истца, обязан возместить ему ущерб в размере страхового возмещения, выплаченного в связи с порчей груза.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом того, что ответчиком в процессе транспортировки был грубо нарушен температурный режим, повлекший за собой порчу перевозимого груза и пришел к выводу об отсутствии факта причинения ответчиком указанного ущерба и его вины как перевозчика груза, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы права о перевозке, неприменение которых судом апелляционной инстанции привело к принятию незаконного решения.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения, как вытекающие из регрессных требований к причинителю вреда, при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-29531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова