Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2298/20 по делу N А40-47962/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-47962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Имедашвили А.Ю. д. от 23.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Молодцова Ю.В. д. от 06.09.19

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТехноПром-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по иску ООО "ТехноПром-Сервис"

к ООО "СибСтройСервис"

о взыскании 5 998 299,54 рублей, об обязании

и по встречному иску ООО "СибСтройСервис"

к ООО "ТехноПром-Сервис"

о взыскании 1 867 095 руб. 41 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноПром-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СибСтройСервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 21/05-18П от 21.05.2018 в размере 5 998 299,54 рублей и об обязании ООО "СибСтройСервис" принять товар по спецификациям N 8, N 6 на сумму 5 998 299 руб. 44 коп.

ООО "СибСтройСервис" требования ООО "ТехноПром-Сервис" не признало и предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 867 095 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТехноПром-Сервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехноПром-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СибСтройСервис" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "СибСтройСервис" (Покупатель) и ООО "ТехноПром-Сервис" (Поставщик) заключен Договор поставки N 21/05-18П (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО "СибСтройСервис" на расчетный счет ООО "ТехноПром-Сервис" перечислены денежные средства в качестве предоплаты.

ООО "ТехноПром-Сервис" в адрес ООО "СибСтройСервис" на основании товарных накладных произведена поставка на меньшую сумму.

В связи с неоднократными нарушениями поставщика условий договора, покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ и в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора N 01/18-02 от 18.02.2019, которое 25.03.2019 получено стороной.

Ссылаясь на то, что условиями договора не предусмотрен односторонний отказа от договора, продукция готова к отгрузке, о чем уведомлен покупатель, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и обязании покупателя принять товар.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на расторжение договора и на то, что фактически товар поставлен на меньшую сумму, чем перечислено ответчиком в адрес истца, уведомлений о готовности товара к отгрузке в его адрес не поступало, обратился со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 328, 450, 450.1, 456, 457, 463, 487, 523, 1102 ГК РФ, исходил из доказанности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены доводы истца об уведомлении ответчика о готовности товара к отгрузке и о неправомерном отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора ввиду существенных нарушений истцом его условий.

Судами установлено, что уведомление о готовности товара к отгрузке истцом в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суды установили, что истец фактически поставил ответчику товар на сумму меньшую, чем полученная оплата.

В отношении нарушений истцом условий договора судами установлено, что поставщиком неоднократно и грубо были нарушены как сроки поставки, так и неоднократно поставлялась продукция ненадлежащего качества. В материалы дела представлен детальный анализ нарушений Договора поставки со стороны ООО "ТехноПром-Сервис", о чем в адрес истца направлена соответствующая информация (исх. 01/08-02 от 08.02.2019). Соответственно, суд признал обоснованным отказ от договора и взыскал разницу между стоимостью фактически поставленного товара и полученной оплатой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-47962/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская