Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1778/20 по делу N А40-95778/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-95778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Москалюк О.И., по доверенности от 01 01 2020 г.

от ответчика: Дерябин С.Ю., по доверенности от 10 04 2019 г.

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛВИТТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ"

к ООО "АЛВИТТ"

о взыскании 796 561, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛВИТТ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 709 621,69 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 86 939,48 руб. по государственному контракту от 19.07.2017 г. N 0373100056017000247_44654 на поставку овощной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "АЛВИТТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа в размере 709 621, 69 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судами оставлено без внимания, что фактически поставленный объем товара превышает объеме, предусмотренный контрактом; полагает что судами необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, кроме того суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы не представленный истцом в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поступившего отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 19.07.2017 г. на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.

Согласно п. 11.1 контракта срок действия контракта установлен по 31.11.2017 г. В соответствии с п. 3.2 контракта поставка товара осуществляется в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока поставки, а также допущена недопоставки продукции на общую сумму 453 080,80 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, актами приемки товара, актом от 28.08.2017 г., в котором стороны подтверждают взаиморасчеты по контракту.

Истец, с учетом дополнительного соглашения N 2 к контракту, в порядке п. 9.4 контракта начислил ответчику пени за просрочку поставки товара, что составило 86 939,48 руб. за период с 31.09.2017 г. по 08.04.2019 г., а также в соответствии с п. 9.5 контракта штраф за недопоставку товара в размере 25% от цены контракта, что составило 709 621,69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по поставке товара, наличия оснований для взыскания штрафа и пени.

Отклоняя доводы ответчика том, что фактически поставленный объем товара превышал объем, предусмотренный контрактом, суды, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что из представленного ответчиком расчета поставленной продукции (в редакции дополнительного соглашений N 2) подтверждается поставка на общую сумму 14 095 265, 27 руб., тогда как сумма поставки равна 14 192 433, 87 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела отгрузочную разнарядку на поставку товара, не представленную истцом в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Довод жалобы на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции отмечает что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-95778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская О.В. Анциферова