Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-3386/20 по делу N А40-128230/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-128230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостова Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Белаян В.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019,

по иску Индивидуального предпринимателя Балаян Владислав Леонидович

к АО ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балаян Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" пени в размере 262 212 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 808 руб. 13 коп.

Решением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 12.12.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2017 между ответчиком (Заказчик) и ООО "Акрос Юнистрой" (Подрядчик) был заключен договор N С17-0783 на выполнение работ по демонтажу части (блока) здания с последующим измельчением, вывозом и утилизацией, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и ЛСР.

Стоимость работ составила 17 300 000 руб.

Срок выполнения работ -2 (два) месяца с момента заключения договора, то есть до 12.05.2017 года.

Подрядчик выполнил работы и предоставил Заказчику Акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N 1 и от 11.05.2017 N 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 N 1 и от 11.05.2017 N 2, счет N 10 от 31.03.2017 и N 14 от 11.05.2017 и счета-фактуры.

Работы были приняты Заказчиком, Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 подписаны сторонами, принятые работы оплачены Заказчиком на общую сумму 12 055 743 руб. 08 коп. Не оплачены были работы на сумму 5 244 256 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27409/18-3-195 с ответчика в пользу ООО "Акрос Юнистрой" взыскана задолженность в размере 5 244 256 руб. 92 коп., выдан исполнительный лист серия ФС N 024576614.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6738/2017 ООО "Акрос Юнистрой" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

03.06.2018 между ИП Балаян Владислав Леонидович (Цессионарий) и ООО "Акрос Юнистрой" (Цедент) был заключен договор уступки права требования в размере 5 344 256 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 удовлетворено требование ИП Балаян В.Л. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-27409/2018-3-195, произведена замена истца ООО "Акрос Юнистрой" на ИП Балаяна Владислава Леонидовича.

12.03.2019 произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности в размере 5 244 256 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении пени, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта погашения задолженности ответчика в полном объеме.

Суды установили, что первоначальный кредитор -ООО "Акрос Юнистрой" новому кредитору -ИП Балаян В.Л. только право требования денежных сумм, взысканных судебным решением, а указание на передачу права требования неустойки и процентов (которые судебным решением не были взысканы) в условиях договора цессии отсутствует.

Судами установлено, что в договоре цессии переданы только права на сумму 5 244 256 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-128230/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.