Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69886/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-69886/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-128230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Балаян Владислав Леонидович

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-128230/19, по иску Индивидуального предпринимателя Балаян Владислав Леонидович (ИНН 770401574461, ОГРНИП 316774600186819) к АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН 1157746325043) о взыскании 543 020 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Балаян В.Л. (лично),

от ответчика: Горбунова Е.А. по доверенности от 30.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балаян Владислав Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 262 212 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 808 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции допущены очевидные нарушения норм материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "Акрос Юнистрой" (далее - Подрядчик) был заключен договор N С17-0783 на выполнение работ по демонтажу части (блока) здания с последующим измельчением, вывозом и утилизацией, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и ЛСР.

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость выполнения работ составляет 17 300 000 (Семнадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.4 Договора срок выполнения работ 2 (два) месяца с момента заключения договора, то есть до 12 мая 2017 года включительно.

На основании п. 2.2.1 Договора Заказчик производит оплату за выполненные работы на основании предоставленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 30 календарных дней.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором, и предоставил Заказчику Акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017 года N 1 и от 11.05.2017 года N2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 года N 1 и от 11.05.2017 года N 2, счета N 10 от 31.03.2017 года и N 14 от 11.05.2017 года и счета-фактуры.

Работы были приняты Заказчиком, Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 подписаны сторонами Договора.

Принятые работы оплачены Заказчиком на общую сумму 12 055 743 руб. 08 коп. следующими платежными поручениями: N 15/2017/36999 от 26.04.2017 года на сумму 4 000 000 руб.; N 15/2017/40685 от 11.05.2017 на сумму 3 000 000 руб.; N 15/2017/41453 от 12.05.2017 года на сумму 2 955 743 руб. 08 коп.; N 15/2017/48302 от 02.06.2017 года на сумму 2 000 000 руб.; N 15/2017/105863 от 02.11.2017 года на сумму 100 000 руб.

Таким образом, не оплачены были работы на сумму 5 244 256 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40- 27409/18-3-195 требования истца удовлетворены в полном объеме, с Акционерного общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акрос Юнистрой" взыскана задолженность в размере 5 244 256 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 221 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40- 27409/18 оставлено без изменений.

13.07.2018 ООО "Акрос Юнистрой" выдан исполнительный лист серия ФС N 024576614.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-6738/2017 ООО "Акрос Юнистрой" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. 30.03.2018 года конкурсным управляющим Еловым А. С. в сети Интернет размещена информация о проведенной инвентаризации имущества и расчетов должника, приложены инвентаризационные описи.

Согласно описи расчетов с дебиторами N 1-Д от 27.03.2018 года указано 49 дебиторов с перечнем сумм задолженности, среди них должником указано ЗАО "Акрос" с суммой задолженности - 5 344 256 руб. 92 коп.

10.04.2018 в сети Интернет размещена информация о проведении торгов о продаже имущества должника. Лот - дебиторская задолженность 49 дебиторов, приложен проект договора цессии.

31.05.2018 в сети Интернет размещена информация о проведении торгов о продаже имущества должника.

Торги признаны состоявшимися, победитель ИП Балаян В.Л., лот - дебиторская задолженность 49 дебиторов.

Между ИП Балаян Владислав Леонидович (Цессионарий) и ООО "Акрос Юнистрой" (Цедент) был заключен договор уступки права требования от 03.06.2018.

Согласно п. 1 договора цессии, предмет договора по результатам торгов по продаже прав требования Цедента цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, указанные в приложении N 1.

При этом, в приложении N 1 указано право требования к ЗАО "Акрос" (ИНН 7724313681) в размере 5 344 256 (Пять миллионов триста сорок четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 года удовлетворено требование ИП Балаян В.Л. о процессуальном правопреемстве по делу N А40- 27409/2018-3-195, произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Акрос Юнистрой" (ИНН 7839420143, ОГРН 1107847068504) на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича (ОГРНИП 316774600186819 ИНН 770401574461).

12.03.2019 по исполнительному листу ПАО "Сбербанк" произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности в размере 5 244 256 рублей 92 копеек в пользу Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича.

Таким образом, денежные средства были списаны в полном объеме по исполнительному листу после получения ИП Балаян В.Л. определения о процессуальном правопреемстве и предъявлении его в банк.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначальный кредитор (ООО "Акрос Юнистрой") уступал новому кредитору (ИП Балаян В.Л.) только право требования денежных сумм, взысканных судебным решением, а указание на передачу права требования неустойки и процентов (которые судебным решением не были взысканы) в условиях договора цессии отсутствует.

Поскольку в договоре цессии переданы только права на сумму 5 244 256 руб. 92 коп., ссылка истца на статью 384 ГК РФ в обоснование требований о взыскании процентов и неустойки не правомерна и не состоятельна.

Кроме того, поскольку торги проводились в рамках исполнительного производства, подлежит применению соответствующее законодательство, действовавшее в период проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 46 Закона N 119-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случае приобретения права требования на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, оно ограничено суммой, определенной судебным решением и исполнительным листом, в связи с чем, у цессионария не возникает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период (Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А42-6892/2008, Определение ВАС от 03.12.2009 года NВАС-15522/09).

Более того, Цессионарий до заключения договора цессии проверил перечень задолженности, наличие документов, а значит несет ответственность наравне с Цедентом за достоверность сведений по договору цессии.

Запросов на торговую площадку о внесении изменений, устранении ошибок не поступало.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены очевидные нарушения норм материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Акрос Юнистрой" уступило ИП Балаян В.Л. только право требования денежных сумм, взысканных судебным решением, а указание на передачу права требования неустойки и процентов (которые судебным решением не были взысканы) в условиях договора цессии отсутствует.

Таким образом, ссылка истца на статью 384 ГК РФ в обоснование требований о взыскании процентов и неустойки не правомерна и не состоятельна.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-128230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев