Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25092/19 по делу N А40-130390/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-130390/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "ВОСТОК-ЗАПАД" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по иску ООО "ТРАНСОПЕРГРУПП" (ОГРН: 1187746670638)

к ООО ТК "ВОСТОК-ЗАПАД" (ОГРН: 1143668036852)

о взыскании 363 250 руб. долга и 29 040 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОПЕРГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК-ЗАПАД" (далее - ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.03.2019 N 00000208 в размере 363 250 руб. по оплате оказанных услуг и 29 040 руб. неустойки за период с 04.04.2019 по 22.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом указанным решение поданный ответчиком встречный иск о взыскании с истца 241 750 руб. неосновательного обогащения возвращен, в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами вследствие нерассмотрения заявления о фальсификации, возвращения встречного иска и принятия ненадлежащих доказательств норм процессуального права и при оценке доказательств - норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании заключенного 20.03.2019 путем обмена сторонами электронными документами посредством электронной почты договора N 00000208 транспортной экспедиции организовал и осуществил по заявке от 20.03.2019 N 0000004549 перевозку с выдачей грузополучателями указанного ответчиком груза по маршруту Томилино (Московская область) - Белогорск (Амурская область) - Хабаровск (Хабаровский край) - Артем (Приморский край) - Владивосток (Приморский край), стоимость которой составила 605 000 руб. и была частично оплачена ответчиком на основании выставленного истцом 20.03.2019 счета N 505, содержащего указания на этапы маршрута перевозки, платежными поручениями от 22.03.2019 N 195 и от 29.03.2019 N 227 на общую сумму 241 750 руб.

В связи с окончанием оказания услуг 30.03.2019 и непоступлением от ответчика оставшейся части оплаты в размере 363 250 руб., истец на основании условий пункта 4.10 договора и положений статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" начислил неустойку в размере 29 040 руб. и обратился с требованиями о взыскании указанной задолженности в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 330, 402, 785, 801-803, 805-806 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили с учетом отсутствия замечаний со стороны грузополучателей и ответчика, а также направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора после оказания истцом услуг и выставления требования об их оплате, из правомерности, обоснованности и документальной подтвежденности заявленных истцом требований.

Возвращая поданный ответчиком встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия процессуальной целесообразности совместного рассмотрения заявленных сторонами требований.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом первой инстанции отказано вследствие его несоответствия положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие в соответствии с положениями статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда обязанности по истребованию оригиналов документов при представлении в материалы дела надлежащим образом заверенных их копий, а также на подачу ответчиком заявления о фальсификации без указания лица, которое сфальсифицировало представленные истцом в материалы дела транспортные накладные от 20.03.2019 N N 19/2003-01, 19/2003-02, 19/2003-03, 19/2003-04, что исключает возможность реализации предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры проверки обоснованности заявления.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа признает правомерными мотивы отклонения такого же довода судом апелляционной инстанции и исходит из следующего.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку факт фальсификации документа может быть проверен и иным путем.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но подлежат оценке как иные документы, допускаемые в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного само по себе наличие возражений относительно фактов нанесения от имени ответчика подписей и проставления оттиска печати на представленных истцом документах при несовершении иных предусмотренных процессуальным законом действий не является безусловным основанием считать предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права участвующего в деле лица надлежащим образом реализованными.

Как следует из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством его предъявления в самостоятельном порядке.

Вопреки доводам жалобы нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска вследствие отсутствия взаимной связи и различия по основанию возникновения заявляемых сторонами требований, содержанию и объему подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Правомерность выводов о наличии оснований для возвращения встречного иска при указанных выше обстоятельствах неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и являются предположением, обусловленным несогласием с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет изложенные в жалобе возражения относительно допустимости представленных истцом доказательств, поскольку в целях применения судом первой инстанции норм статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик достоверность копий истца представлением содержащих иные сведения документов не опроверг. При этом суд округа отмечает, что в материалах дела указания на обстоятельства, которые в силу закона подлежат подтверждению только оригиналами доказательств.

Довод жалобы о неполноте представленных истцом документов суд округа отклоняет в связи с тем, что в соответствии с положениями статей 67, 70-71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями на разрешение вопросов относимости, достоверности и достаточности доказательств для рассмотрения предъявленного иска по существу обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы по существу обусловлены несогласием ответчика с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и в отсутствие документов, опровергающих реальность указанных истцом обстоятельств, фактически сводятся к требованию об их переоценке, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-130390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев