Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-444/20 по делу N А40-101440/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-101440/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - истец, ООО "ПМХ-Транспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" (далее - ответчик, ООО "ВостСибТранс") о взыскании 358 656 рублей 89 копеек договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором он указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 27.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПМХ-251/2016, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора, в том числе услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды, в том числе, финансовой аренды (лизинга), или привлеченного исполнителем на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика или третьих лиц по территории Российской Федерации и международных перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, приложениями/дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с условиями договора в период с января 2017 года по апрель 2018 года исполнитель по заявкам заказчика своевременно предоставлял ему технически исправные и коммерчески пригодные крытые вагоны для осуществления перевозок Сборного груза грузоотправителем ответчика, отправлением со станции Москва-Товарная-Рязанская Московской железной дороги на станции назначения, находящиеся на территории Российской Федерации в адрес грузополучателей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.

На основании пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам налога на добавленную стоимость (НДС) 0%, 18% и не облагаемых НДС, на основании счетов исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что выставленные истцом счета по оплате оказанных услуг ответчиком оплачены с нарушением предусмотренных договором сроков в общей сложности на 852 суток, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к спорным отношениям не применяется, а подлежащий применению общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку отношения сторон вытекают из оказания истцом услуг по предоставлению вагонов, а не из договора перевозки грузов, в связи с чем регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что предусмотренное сторонами условие договора о предварительной оплате исполнителю за предоставление подвижного состава для перевозки грузов заказчика по его заявкам, подача ответчиком заявок о предоставлении крытых вагонов под перевозку грузов, подписание со стороны ответчика Протоколов согласования договорной цены за предоставление крытых вагонов под перевозку грузов, подписание со стороны ответчика актов приема-передачи оказанных услуг с приложениями к ним, свидетельствуют о том, что ответчик заблаговременно владел информацией о стоимости услуг за предоставление крытых вагонов и был обязан произвести оплату не позднее 3 (трех) дней до даты начала перевозок по договору.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг по предоставлению крытых вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана оценка протоколам согласования договорной цены, однако данные документы отсутствуют в материалах дела; по мнению ответчика, суд, приобщив к материалам дела письменные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил возможности ответчика реализовать свои права, предусмотренные статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Также заявитель жалобы не согласен с применением судами к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности; считает, что факт выставления истцом счетов в соответствии с пунктом 6.3 договора и направления их ответчику не доказан, кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-101440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова