Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-425/20 по делу N А40-222363/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-222363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО "Альфапак"

о взыскании долга, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфапак" (далее - ООО "Альфапак", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга, 33 426 500 руб. неустойки по договору от 20.09.2012 N 8/3-289л-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии, а также неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 5 000 000 руб. долга, 22 983 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2014 по 24.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки ответчик выразил согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0, 04% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы представленной субсидии. По мнению Департамента, из требования о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки, не следует, что истец выразил волю на отказ от договора. В претензии не указано в качестве основания довод об одностороннем отказе от договора, так и его расторжения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.09.2012 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (правопредшественником Департамента) и Обществом заключен договор N 8/3-289л-12 (далее - Договор).

В рамках Договора Департамент предоставил Обществу субсидию в размере 5 000 000 руб. в целях реализации проекта "Развитие транспортного направления", с целью возмещения фактически произведенных затрат по оплате части лизинговых платежей за период с 28.05.2012 по 15.12.2012.

Общество обязалось использовать денежные средства по целевому назначению и в срок до 31.12.2013 обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, в т.ч. создать не менее 5 рабочих мест, и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей не менее суммы полученной субсидии.

Согласно условиям договора, общество обязалось предоставить Департаменту отчеты по установленной договором форме: акты выверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга и отчет об исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей, а также акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов, до 31.01.2014.

В нарушение взятых на себя обязательств Общество данные обязательства не исполнило, отчет и акт не предоставило.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Департамент 17.06.2016 направил ответчику письмо с актом выявленных нарушений.

24.05.2018 Департамент направил ответчику требование о возврате субсидии и оплате неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании 5 000 000 руб. долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисление ответчику субсидии подтверждается платежными поручениями, ответчик доводов истца документально не опроверг, доказательств исполнения договора не предоставил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании долга в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статьи 330, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, содержание требования, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, пришли к выводу о взыскании неустойки, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, за период с 31.01.2014 по 24.05.2017 в сумме 22 983 000 руб., и отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, принимая также во внимание, что истец просит взыскать неустойку до даты возврата субсидии, вместе с тем из пункта 4.4. договора следует, что, неустойка начисляется не за нарушение срока возврата субсидии, а за нарушение срока предоставления содержательного отчета.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-222363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова