Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-24729/19 по делу N А40-53028/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-53028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Восток проект"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Проект" (далее - ООО "Восток Проект", истец) о взыскании задолженности в размере 5 110 024 руб. 71 коп., пени в размере 195 639 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи между сторонами сохранялись арендные отношения. Ответчик в спорный период владел имуществом на основании договора аренды, соответственно обязан был исполнять обязательства, предусмотренные договором аренды. Департамент указывает на то, что установленная обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, в результате чего образовалась задолженность. Департамент также ссылается на то, что обращаясь в суд с иском, ответчик знал о том, что судебное разбирательство приведет к увеличению периода арендных отношений и затягиванию процесса заключения договора купли-продажи.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ООО "Восток Проект" заключен договор аренды нежилого помещения 31.05.2007 N 01-00552/07 площадью 394,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, к. 1, на срок действия с 01.06.2007 по 27.11.2020.

Департаментом и ООО "Восток Проект" заключен договор купли-продажи от 11.12.2018 N 59-5810.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 110 024 руб. 71 коп., согласно расчету суммы задолженности.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что именно уклонение от совершения действий по заключению договора купли-продажи со стороны Департамента городского имущества города Москвы повлекло продолжение арендных правоотношений, в связи с чем, в спорный период оплата арендной платы ответчиком не вносилась.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 1 статьи 217, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание судебные акты по делу N А40-225939/2016, которыми на Департамент была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения, в рамках названного дела судами установлены обстоятельства противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пришли к выводу о необоснованности требований о внесении арендных платежей, заявленных за пределами сроков на заключение сделки по отчуждению недвижимого имущества в собственность ответчика, установленных законом, с учетом того, что в настоящем случае Департамент был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 22.12.2013, после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользование указанным имуществом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом суды указали, что в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с ответчиком договора купли-продажи, у общества, как собственника помещения, не было бы необходимости несения расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-53028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова