Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-141/20 по делу N А40-71788/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-71788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хихля В.Б., доверенность от 12.03.2019;

от заинтересованного лица: Чижевская А.Р., доверенность от 27.12.2019;

от третьего лица: Чудаков А.А., решение от 19.12.2016;

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-71788/19

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО ТД "Царицынский",

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.02.2019 N 2-19-1596/77-19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ТД "Царицынский" (далее - общество, исполнитель государственного контракта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "Царицынский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменные пояснения ООО ТД "Царицынский" возвращены представителю общества в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заключенного между предприятием и обществом.

05.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации по модернизации тяговых подстанций Т-14 и Т-26 Арбатско-Покровской линии метрополитена (реестровый номер 0573200007517000572), мотивированное неисполнением обществом своих обязательств по названному контракту.

По итогам рассмотрения материалов, представленных на заседании Комиссии антимонопольного органа, установлено, что со стороны заказчика не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения общества при исполнении государственного контракта.

Так, в рамках проведенной проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта антимонопольным органом установлено, что заказчиком было принято два решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по аналогичным основаниям.

При этом первое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, принятое 03.10.2018 за исх. N КС-01-10-2508, было отменено на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), то есть по мотиву устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, 05.12.2018 за исх. N КС-01-10-3181 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, содержавшее аналогичные основания для расторжения данного контракта, что и решение предприятия от 03.10.2018.

В связи с этим, а также ввиду того, что указанные решения не содержали в себе какой-либо конкретизации нарушений, допущенных обществом, что не соответствует положениям Закона о контрактной системе в части расторжения контракта, Комиссия Управления расценила такие действия предприятия в качестве злоупотребления предоставленным заказчику правом на прекращение договорных обязательств с недобросовестным поставщиком.

Кроме того, в рамках рассмотрения предоставленных материалов Управлением также установлено, что со стороны общества предпринимались действия по исполнению государственного контракта, а замечания предприятия относительно выполненных работ соответствующим образом учитывались и в разрабатываемую документацию вносились изменения.

Таким образом, проведя соответствующую проверку, Комиссия Управления приняла решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель полагает, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права при ведении экономической деятельности.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований предприятие сослалось на то, что общество не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства в рамках заключенного государственного контракта, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, как указало предприятие, после принятия данного решения со стороны общества были предприняты определенные действия, направленные на исполнение государственного контракта, что послужило основанием для отмены указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, поскольку общество продолжило ненадлежащим образом исполнять заключенный контракт, заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При этом, заявитель, полагая действия общества в течение всего срока исполнения государственного контракта недобросовестными и ненадлежащими, указало на следующие обстоятельства.

Заявитель сослался на то, что вопреки требованиям государственного контракта, общество передавало результаты работ частями, хотя вся подготовленная им проектная документация должна была быть передана в полном объеме при исполнении первого этапа контракта.

Как указало предприятие, на все обращения общества относительно рассмотрения переданной проектной документации давались соответствующие ответы, содержащие замечания относительно выявленных заказчиком несоответствий такой документации требованиям государственного контракта. При этом заявитель отметил, что все замечания являлись существенными и влияли на результат работ.

При этом заявитель ссылался на то, что общество с целью создания видимости выполнения работ многократно запрашивало исходные данные для исполнения контракта, которые ему предоставлялись со стороны заказчика.

Предприятие, указывая на недобросовестность общества, обратило внимание на то, что последнее не предпринимало действий по исполнению государственного контракта, в частности предпроектное обследование сооружений метрополитена проводилось сотрудниками Российского университета транспорта.

При этом, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества, кроме прочего, подтверждается тем, что исполнитель государственного контракта после проведения предпроектного обследования должен был запросить недостающие данные (исходные), необходимые для проведения проектных работ, после чего представить подготовленную проектную документацию в полном объеме, однако общество запрашивало исходную документацию частями и также частями предоставляло проектную документацию заказчику.

Кроме того, заявитель выразил свое несогласие с выводами Управления об абстрактном и неконкретном характере принятых предприятием решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку считает, что в данных решениях содержится прямое указание на неисполнение обществом обязательств по выполнению работ по 1 этапу в срок до 09.04.2018 и по 2 этапу в срок до 26.07.2018, в связи с чем предприятие указало на неясность фразы, содержащейся в оспариваемом решении: "Двоякий, размытый и абстрактный", тем более, что антимонопольный орган данное понятие не раскрыл.

При этом заявитель также указал на ненадлежащее исполнение обязательств обществом по иным заключенным государственным контрактам с предприятием.

Также предприятие сослалось на допущенные Управлением процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения. Так, заявитель указал на то, что он не был извещен о дате, времени, месте рассмотрения вопроса о проверке факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В частности, по мнению предприятия, антимонопольный орган направил уведомления на иные адреса электронной почты заказчика, чем те, которые были указаны им в заявлении о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества. При этом заявитель считает, что адрес электронной почты, на который направлялось уведомление, содержал в себе ошибку.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и совершившего оспариваемые действия, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах, предоставленных ему полномочий.

Относительно существа заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суды обоснованно заключили, что принятые заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не являются безусловным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 3.1 государственного контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта в течение 240 календарных дней.

Положениями пункта 8.1 контракта предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.6.1 контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, оказанные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к контракту) по соответствующему этапу с приложением отчетных документов, в течении тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренным контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

Положениями технического задания к государственному контракту установлены требования к организации работ и порядку их выполнения.

Пунктом 2.6 технического задания установлено, что проектная документация выполняется в соответствии с заданием на проектирование по этапам. Этап 1 - предпроектные обследования, разработка проектной документации и согласование с заказчиком. Срок выполнения 1-го этапа 132 календарных дня с даты заключения контракта с учетом времени приемки выполненных работ и прохождения государственной экспертизы. Этап 2 - разработка рабочей документации в течение 108 календарных дней после завершения 1 Этапа с учетом времени приемки выполненных работ.

Как установлено судами, 18.01.2018 общество обратилось к заказчику за предоставлением соответствующих исходных данных для выполнения работ.

29.01.2018 состоялось совещание у главного инженера Московского метрополитена по вопросу выполнения работ по разработке проектной документации по модернизации тяговых подстанций Т-14 и Т-26 Арбатско-Покровской линии метрополитена, протокол которого представлен в материалы дела.

Согласно пункту 1 указанного протокола следует, что срок на выполнение проектных работ установлен в течение 132 календарных дней до 09.04.2018, срок выполнения работ по подготовке рабочей документации до 26.07.2018.

При этом согласованы сроки на оформление соответствующих пропусков для работников исполнителя государственного контракта и на предоставление со стороны предприятия необходимых документов - исходной документации (25.01.2018).

Письмами от 29.01.2018, 30.01.2018, 14.03.2018, 06.04.2018 общество обращалось за предоставлением исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ.

В указанный период со стороны заказчика передавалась часть исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ.

При этом заказчик в указанный период не высказывал претензий относительно сроков исполнения обществом своих обязательств по исполнению государственного контракта, передавал соответствующие документы, тем самым выразил согласие с подобным способом исполнения государственного контракта (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.04.2018, 28.04.2018 письмами за исх. N N 9/04, 19/04 обществом направлена часть проектной документации.

В период с мая по сентябрь 2018 года между обществом и заказчиком велась переписка относительно устранения замечаний по предоставленной проектной документации.

Судами установлено, что в данный период общество также продолжало запрашивать у заказчика недостающие исходные данные для выполнения проектирования, а при поступлении замечаний от заказчика их устраняло.

Таким образом, в рамках исполнения государственного контракта его стороны после заключения данного контракта (28.11.2017) приступили к фактическому исполнению только 29.01.2018, то есть первый этап выполнения работ был сокращен с 132 дней до 70 дней. При этом необходимые исходные данные для проектирования предоставлялись со стороны государственного заказчика в период до сентября 2018 года (то есть с явной просрочкой обязательств со стороны заказчика).

При этом доводы заявителя, связанные с просрочкой исполнения обязательств со стороны общества и небрежным исполнением последним государственного контракта, обоснованно отклонены судами, поскольку такая просрочка и небрежное исполнение контракта были допущены самим заказчиком.

Как указывалось ранее, вопрос о необходимости предоставления всего объема исходной документации был разрешен на совместном совещании 29.01.2018, однако необходимые сведения предоставлялись каждый раз только по запросу исполнителя государственного контракта, а не в соответствии с принятым сторонами решением, в частности, согласно протоколу совещания от 29.01.2018 обществу должны были быть переданы схемы питания подстанций Т-14 и Т-26 еще до 25.01.2018, однако фактическая их передача состоялась только 24.08.2018 письмом за исх. N УД25-20210/18 в ответ на запрос подрядчика.

Кроме того, доводы предприятия относительно неверного способа исполнения государственного контракта, избранного обществом, также обоснованно отклонены судами как не нашедшие своего документального подтверждения.

Так, положения государственного контракта, в частности пункты 2.6.1 и 4.1, на которые сослался заявитель в обоснование своей позиции, указывают лишь на то, что между сторонами урегулированы вопросы конечной приемки работ по установленным этапам исполнения обязательств, и то если бы выполнение данных работ осуществлялось в строгом соответствии с условиями государственного контракта, чего в настоящем случае из материалов дела не следует.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтверждается, что стороны в течение длительного времени (в том числе за сроками, установленными для исполнения обязательств по отдельным этапам выполнения работ) вели между собой переписку, исполнитель государственного контракта постоянно истребовал необходимую исходную документацию, при ее получении подготавливал соответствующую проектную документацию.

В тоже время предприятие данную проектную документацию принимало, вносило свои замечания, причины которых со стороны исполнителя контракта устранялись.

Судами установлено, что 21.05.2018, 25.06.07.2018, 24.08.2018 со стороны предприятия направлялись замечания к проектной документации, которую предоставляло общество, которые им устранялись (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Вместе с тем, 04.09.2018 предприятием направлена претензия, в которой последнее ссылалось на нарушение со стороны исполнителя государственного контракта сроков выполнения работ по нему, указав на необходимость уплаты соответствующей неустойки.

03.10.2018 предприятием принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнение обществом обязательств по государственному контракту.

16.10.2018 и 01.11.2018 обществом направлена разработанная им проектная документация.

19.10.2018 в ответ на указанную претензию общество направило в адрес предприятия письмо с доводами относительно необоснованности претензий со стороны заказчика.

13.11.2018 со ссылкой на предпринимаемые исполнителем государственного контракта действия (направление проектной документации 16.10.2018 и 01.11.2018) предприятием принято решение об отмене одностороннего отказа от исполнения государственного контракта за исх. N КС-01-10-2940.

10.12.2018 после исправления очередных замечаний со стороны заказчика обществом направлена требуемая проектная документация.

Вместе с тем, судами установлено, что 05.12.2108 предприятием принимается второе решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта за исх. N КС-01-103181, содержание которого тождественно содержанию решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, составленного 03.10.2018.

В дальнейшем, в период декабрь 2018 года, обществом в адрес государственного заказчика направлялась соответствующая проектная и рабочая документация по 1 и 2 этапу исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, оценивая приведенное поведение сторон в рамках исполнения государственного контракта, суды обоснованно заключили, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, из приведенной хронологии исполнения государственного контракта усматривается, что стороны в период его действия своим поведением фактически совершали действия, направленные на его исполнение вне зависимости от установленных сроков.

Действительно, предприятие, фактически изначально выразив намерение по самостоятельной передаче рабочей документации, в январе 2018 году передавало такую документацию частями до сентября 2018 года. При этом предприятие принимало и в рабочем порядке согласовывало направляемые подрядчиком части проектной документации, направляло соответствующие замечания, не выражало несогласия с получением проектной документации частями.

Однако 04.09.2018 предприятие направило претензию в адрес общества с указанием на нарушение последним сроков исполнения обязательств по государственному контракту, а 03.10.2018 приняло решение о расторжении данного контракта, при этом продолжило в рабочем порядке взаимодействовать с исполнителем контракта. В то же время, ввиду направления проектной документации подрядчиком предприятие отменило свое решение, однако спустя месяц приняло аналогичное решение о расторжении государственного контракта с тождественным первому содержанием.

При этом, считая государственный контракт расторгнутым, а свое поведение добросовестным, предприятие не учло следующее.

К спорным правоотношениям в настоящем случае подлежат применению положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие правила отказа от договора или от его исполнения.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и защиту прав и законных интересов лиц, которые, по каким-либо причинам не исполнив свои договорные обязательства, но выказавшие намерение к их исполнению и получившие от своего контрагента по договору согласие на их исполнение, начинают принимать меры по их исполнению (или даже успевают полностью их исполнить), однако получают отказ контрагента по договору (не желающего по каким-либо причинам дальнейшего сотрудничества с таким лицом) от принятия исполнения обязательств по договору со ссылкой на ранее допущенные нарушения.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то основании, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.

В пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, которой в соответствии с названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором.

Вместе с тем, как установлено судами, заказчик своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта 10.04.2018 (день, следующий за днем, когда должны были быть завершены работы по первому этапу исполнения государственного контракта) или 27.07.2018 (день, следующий за днем, когда должны были быть завершены работы по второму этапу исполнения государственного контракта) не воспользовался, ввиду чего в контексте пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен возможности ссылаться на неисполнение подрядчиком условий государственного контракта по состоянию на указанную дату.

Более того, как правильно отмечено в оспариваемом решении антимонопольного органа, решения предприятия об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта содержат в себе также одинаковые основания для расторжения государственного контракта, однако в первом случае 13.11.2018 предприятием принятое им решение отменено по мотиву направления обществом разработанной проектной документации.

При таких данных принятие в последующем решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по тем же основаниям, что и ранее, во-первых, противоречит положениям пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, является злоупотреблением правом со стороны заказчика, поскольку фактически заказчик не мог не знать, что между ним и подрядчиком ведется соответствующая переписка, в том числе, заказчик не мог не знать, что весь объем исходной документации предоставлен обществу лишь к сентябрю 2018 года.

Кроме того, суды обоснованно отметили размытость формулировок, которые предприятие использовало при составлении указанных решений, в частности последним не указывается на конкретные недоработки со стороны подрядчика, а приводится лишь ссылка на нарушение определенного срока исполнения взятых на себя обязательств и на неисполнение таких обязательств в принципе.

Между тем, подобный подход к формированию документа, которым должны быть прекращены отношения по расходованию бюджетных средств и по выполнению работ в целях удовлетворения государственных нужд, не может считаться соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе.

В частности, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения государственного контракта с тем, чтобы предоставить участнику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения.

Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией, которая может быть дана, во-первых, на заседании Комиссии антимонопольного органа (то есть использовать правовые институты, направленные на защиту государственных заказчиков, с целью избавления от неугодных поставщиков), а, во-вторых, при оценке того устранил ли исполнитель контракта нарушения или нет (то есть допускается субъективная оценка действий по устранению нарушений), а также в рамках дальнейших взаимоотношений по исполнению контракта, представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

Суды правомерно исходили из того, что недопустимыми такие действия заказчика являются еще и потому, что в контексте части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе участник закупки имеет безусловное право на устранение выявленных заказчиком в его действиях нарушений с последующей отменой последним такого решения и, как следствие, исключением возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В то же самое время, отсутствие в тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта перечисления всех выявленных недостатков, послуживших основанием к принятию такого решения, препятствует своевременному устранению поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выявленных нарушений, воспользовавшись законным правом на избежание мер публично-правовой ответственности, что не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность такого правового подхода как раз усматривается из материалов настоящего дела.

Судами установлено, что заказчик, воспользовавшись тем, что ранее им была дана предельно широкая формулировка нарушений, допущенных обществом - неисполнение обязательств, повторно применил ее, не давая описания каких-либо нарушений условий государственного контракта, допущенных его исполнителем.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что следует учитывать, что стороны государственного контракта в течение длительного времени осуществляли взаимодействие по контракту и вопрос относительно сроков подготовки проектной и рабочей документации не возникал, и, более того, заказчик сам не выполнял ранее достигнутые договоренности по передаче исходных данных для проектирования.

При этом суды обоснованно отклонили доводы предприятия, представленные в рамках судебного оспаривания решения антимонопольного органа, в части нарушений, допущенных обществом.

В частности, заявитель ссылался на ненадлежащее проведение обществом обследования объектов метрополитена, по которым требовалось выполнить проектные работы, что привело, по мнению предприятия, к необходимости неоднократного запрашивания обществом исходных данных.

Вместе с тем, во-первых, вопрос надлежащего (ненадлежащего) обследования объектов метрополитена не явился основанием для расторжения государственного контракта, во-вторых, как следует из переписки между предприятием и обществом исходная документация предоставлялась последнему не в соответствии с принятыми решениями на совместном совещании в рамках самой процедуры исполнения государственного контракта, а по запросам со стороны подрядчика.

При этом со стороны предприятия также не высказывалось каких-либо замечаний относительно проведения обследования объектов метрополитена, по которым требовалось выполнение проектных работ.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, что общество уклонялось от исполнения государственного контракта под видом отсутствия исходных данных для проектирования, поскольку после получения таких данных от заказчика исполнитель контракта предоставлял соответствующие разделы проектной документации.

При этом ссылки предприятия на то, что подготовленная обществом проектная документация содержала в себе существенные нарушения, а все замечания государственного заказчика касались вопросов электроснабжения объектов метрополитена, также обоснованно отклонены судами, поскольку, во-первых, данные замечания, как установлено судами, учитывались подрядчиком, часть таких нарушений была вызвана отсутствием исходных данных (например, по вопросу размещения различных устройств и схем заказчик предоставил сведения только в письме от 25.06.2018 за исх. N УД-25-14809/18, при этом в ответ на запрос исполнителя контракта), во-вторых, в решениях об одностороннем расторжении государственного контракта заказчиком не указывалось, что прекращение контрактных отношений вызвано некачественным выполнением работ.

Таким образом, судами также обоснованно отклонены доводы предприятия относительно мотивов, по которым антимонопольный орган признал формулировки решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактными и размытыми.

Также суды правомерно отклонили и доводы заявителя, связанные с необходимостью применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, данное правило предусматривает возможность расторжения договора при возникновении обстоятельств, аналогичных тем, которые ранее уже имели место, но не явились основанием к расторжению договора.

Вместе с тем, к рассматриваемым обстоятельствам данная норма неприменима, поскольку, как указывалось ранее, заказчик решение об одностороннем расторжении государственного контракта в момент, когда наступили такие обстоятельства, не принял, а конклюдентно согласился с подобным ходом выполнения государственного контракта, то есть действия общества и предприятия подлежат квалификации по пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно невозможности расторжения государственного контракта ранее направления претензии относительно неисполнения обязательств по нему обоснованно отклонены судами, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, такая претензия была направлена значительно позднее, чем завершились сроки выполнения работ по каждому этапу контракта (04.09.2018, хотя выполнение работ по каждому из этапов должно было быть завершено в апреле и июле соответственно).

Боле того, судами установлено, что 28.12.2018 обществом в адрес заказчика направлены результаты работ по государственному контракту, однако какой-либо реакции со стороны предприятия на данные действия подрядчика не последовало, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда может свидетельствовать о том, что заказчик принял такие работы, так как не направил мотивированного отказа.

При этом ссылки заявителя на отсутствие у него обязанности по детальному информированию подрядчика о недостатках в выполненных работах также правомерно отклонены судами, поскольку такая обязанность напрямую следует из положений частей 12 - 14 статьи 95 Закона о контрактной системе и обычаев добросовестного исполнения обязательств по договору.

Также судами обоснованно отклонены и ссылки предприятия о том, что в рамках исполнения иных контрактов общество допускает нарушения их условий, что, по мнению предприятия, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика в качестве исполнителя государственных контрактов и является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, вопрос исполнения иных государственных контрактов не может каким-либо образом предопределять судьбу поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку в каждом конкретном случае административным органом проводится соответствующая проверка действий заказчика при расторжении государственного контракта и учитываются обстоятельства такого расторжения.

При этом данный правовой подход контрольного органа основан на положениях Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), которые обязывают контрольный орган проверять документы и сведения, представленные в материалы дела, исключительно с точки зрения добросовестности (недобросовестности) поставщика, подрядчика, исполнителя государственного контракта.

Антимонопольный орган, как орган, на который возложена обязанность по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, обязан проводить данную проверку именно на предмет добросовестности лица, исполнявшего государственный контракт.

Пункт 11 Правил N 1062 устанавливает, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен руководствоваться не только формальной оценкой представленных документов, но сделать вывод о наличии (отсутствии) недобросовестного поведения исполнителя государственного контракта.

Таким образом, антимонопольный орган обязан рассмотреть вопрос о добросовестности (то есть о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств) стороны государственного контракта для принятия соответствующих мер реагирования.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили об отсутствии возможности принять решение относительно того, что исполнитель государственного контракта является недобросовестным поставщиком и сведения о нем подлежат включению в соответствующий реестр на основании голословных ссылок на иные контракты, является недопустимым и не представляется возможным.

Отклоняя доводы предприятия о том, что принятые им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не были оспорены обществом в судебном порядке, суды обоснованно отметили следующее, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, вопреки утверждению заявителя об обратном.

При этом, также суды обоснованно отметили, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена именно к компетенции антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Указанное означает, что решение антимонопольного органа по вопросу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка указанного органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

В тоже время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Отклоняя доводы предприятия относительно того, что Управлением допущены процессуальные нарушения, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно требованиям пункта 12 Правил N 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил N 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Таким образом, ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не предусматривают обязанность антимонопольного органа уведомлять заинтересованные организации о дате, времени и месте проведения уполномоченным государственным органом проверки.

При этом судами установлено, что как заявитель, так и общество, были извещены о времени, месте рассмотрения вопроса о проверке факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Так, заявителю направлено соответствующее извещение (от 13.02.2019 N АК/6564/19) посредством электронной почты на адреса предприятия: bochaeva-me@mmosmetro.ru, priemnaya@mosmetro.ru, cheremukinaev@mosmetro.ru.

При этом все указанные адреса электронной почты принадлежат заявителю, что им не отрицалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а адрес priemnaya@mosmetro.ru является адресом электронной почты, указанной в качестве контактного в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/epz/ organization/view/info.html?organizationId=1489631), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что заявитель определил для себя данный адрес в качестве одного из официальных адресов электронной почты и конклюдентно согласился на получение корреспонденции по данному адресу.

Два других адреса электронной почты также принадлежат заявителю, являются служебными адресами электронной почты сотрудников предприятия.

При этом правого значения в данном случае не имеет тот факт, что один из адресов электронной почты был указан административным органом с ошибкой (cheremukina-ev@mosmet вместо cheremukina-ev@mosmetro.ru), а также то, что извещение о проведении Комиссии по рассмотрению обращения предприятия не направлялось на электронную почту, указанную в самом обращении предприятия, поскольку заявитель должен был получать корреспонденцию по адресу электронной почты, указанному в единой информационной системе в сфере закупок.

Аналогичным образом антимонопольным органом было извещено о заседании комиссии Управления и общество по адресу электронной почты: 7736545@mail.ru, размещенной в разделе информации о поставщиках по соответствующему государственному контракту в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNum ber=2770203815017000597.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что возможность участия организаций в рассмотрении дела предоставляется в целях наиболее полного установления обстоятельств, по результатам проверки которых выносятся решения (соответствующая правовая позиция нашла свое отражения в рамках арбитражной судебной практики Московского округа, в частности по делам N N А40-203850/14, А40-95944/16). В настоящем случае неполноты сведений, проверка которых осуществлена антимонопольным органом, судами не установлено.

Также суды отметили, что представитель заказчика не оспаривал сам по себе факт направления контрольным органом в адрес предприятия уведомления о вызове для проведения проверки, однако настаивал на факте неполучения такого уведомления. При этом суды в настоящем случае учли специфику такого вида связи как электронная почта, при котором подтверждение факта получения соответствующего уведомления его адресатом возможно только путем направления последним антимонопольному органу уведомления о таком получении. Данное обстоятельство может быть использовано недобросовестными участниками электронного документооборота как способ ухода от получения корреспонденции (подтверждения ее получения) с целью последующих ссылок на ненадлежащее их извещение о дате совершения в отношении них тех или иных процессуальных действий.

В свою очередь при направлении соответствующего уведомления посредством электронной почты антимонопольный орган обоснованно исходил из необходимости обеспечения хозяйствующими субъектами надлежащего функционирования собственных электронных средств связи, а также из презумпции их надлежащего функционирования и, как следствие, своевременного извещения сторон по контракту о дате заседания Комиссии антимонопольного органа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-71788/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко