Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2238/20 по делу N А40-51171/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-51171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рычков А.А. д. от 01.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Москалюк О.И. д. от 01.01.2020

от третьих лиц: Борисов А.А. д. от 31.12.19, д. от 25.12.19

от федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации -

от Управления представителей заказчика ДТ МВД России -

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ИНН: 7203144392, ОГРН: 1047200559394)

к федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН:7706074737; 7722093367, ОГРН: 1037739409267)

третьи лица: 1) федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2) Управление представителей заказчика ДТ МВД России

о взыскании убытков, штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 3622407,52 руб. убытков, 78915,45 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) в лице учреждения и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 на поставку товара для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю товар, определенный в разнарядке, в количестве указанном в спецификации, в соответствии с техническим заданием, в сроки установленные контрактом, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1).

В соответствии с разнарядкой и спецификацией должен был быть поставлен товар - Аэрозольный распылитель "Контроль-М" в количестве 21551 шт. на общую сумму 3 945 772,59 руб. в срок до 01.07.2016.

В обоснование заявленного иска общество указало, что им была изготовлена обозначенная партия продукции. В адрес УПЗ ДТ МВД России было направлено уведомление от 28.03.2016 о готовности продукции к отгрузке. Вместе с тем товар принят и оплачен не был. В письме от 01.08.2016 учреждение сообщило о выявлении замечаний в ходе приемки товара. Как указало общество, соответствующие замечания, на которые ссылалось учреждение, были выявлены в ходе приемки товара, поставленного в рамках иного государственного контракта. Однако, несмотря на это обстоятельство и готовность поставить товар, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество указывает, что в результате неправомерных действий учреждения, связанных с уклонением от приемки поставленного товара и последующим расторжением контракта ему были причинены убытки в размере 3 622 407,52 руб., составившие сумму расходов на изготовление и поставку продукции, которые подлежат взысканию с учреждения. Кроме того указало, что в связи с нарушением заказчиком условий контракта, выразившихся в уклонении от приемки товара, с него подлежит взысканию штраф в размере 78 915,45 руб. на основании пункта 9.3 контракта.

Отказывая в его удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

При этом судом принято во внимание, что вопрос правомерности отказа заказчика от исполнения контракта рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-253185/16, в результате рассмотрения которого судом установлено, что общество в период действия контракта не представило на приемку и не поставило товар в установленный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта (статья 450 ГК РФ). Акты N 5/10-1 и N 5/11-1 от 13.04.2016 проверки качества поставленного товара были оформлены по результатам приемки товара по другим государственным контрактам заключенным им с другими государственными заказчиками. Общество не представило доказательств наличия объективных, не зависящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших ему поставить товар к установленному сроку.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что учреждением было правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, в связи с чем установленные ими обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы истца о том, что товар по спорному контракту был им изготовлен, о чем обществом было сообщено учреждению, однако приемка товара организована не была, отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А40-253185/16, в рамках которого судами данные доводы ответчика были оценены и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-51171/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская