Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-13121/17 по делу N А41-15498/2016

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-15498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Корчагин И.О., по доверенности от 01.08.2019; Кимаковский В.Ю., по доверенности от 01.10.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ" - Жалялов А.Х., по доверенности от 11.09.2019;

от Коган Гюли Акифовны - Колман А.В. и Горяев И.В., по доверенности от 22.11.2019;

от Геллера Александра Ароновича - Керимов Р.Г., по доверенности от 03.09.2019;

от Гореликова Олега Михайловича - Пушков А.В., по доверенности от 03.09.2019;

в судебном заседании 05.03.2020 по рассмотрению кассационных жалоб государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ"

на определение от 11.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлениям государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ" о привлечении Коган Гюли Акифовны, Геллера Александра Ароновича и Гореликова Олега Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ" (далее - ООО "АВТО СЕЛЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Конкурсный управляющий 03.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коган Гюли Акифовны (далее - Коган Г.А.) и Гореликова Олега Михайловича (далее - Гореликов О.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", кредитор) 05.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коган Г.А. и Геллера Александра Ароновича (далее - Геллер А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 рассмотрения заявлений ГУП "Московский метрополитен" и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и ГУП "Московский метрополитен" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий, требуя принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований, ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не рассмотрены его доводы о неисполнении Гореликовым О.В. обязанности по созыву собрания участников в целях обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом

Конкурсный управляющий обращает внимание, что отклоняя доводы о наличии оснований для привлечения Коган Г.А. к субсидиарной ответственности, суды не учли наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными совершенных должником сделок как по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также дали правовую оценку представленному в материалы дела решению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 16.12.2016 N 13-11/51.

ГУП "Московский метрополитен", требуя направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы о недопустимости в качестве надлежащих доказательств материалов уголовного дела, а также решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 16.12.2016 N 13-11/51 не основаны на нормах права.

При этом, кредитор обращает внимание, что впоследствии Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N 01-0425/2019 Коган Г.А. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления. Предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении поступивших от рекламодателей денежных средств за оказанные ГУП "Московский метрополитен" услуги по предоставлению рекламных площадей. Геллер А.А. объявлен в международный розыск, ввиду чего уголовное дело в его отношении на рассмотрение суда не поступало.

ГУП "Московский метрополитен" указывает, что представленные в материалы дела копии Протокола N 22-45-1/2 от 26.12.2011 совещания у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, на котором Геллер А.А. присутствовал в качестве представителя ООО "АВТО СЕЛЛ", и письма ООО "АВТО СЕЛЛ" за подписью Геллера А.А. от 26.11.2014 N АС/1114-753, адресованного Мэру Москвы, не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов.

Кредитор утверждает, что в целях реализации мероприятий по приостановлению осуществления платежей в адрес ГУП "Московский метрополитен", генеральный директор должника Коган Г.А. письмом от 01.05.2015 уведомила партнеров ООО "АВТО СЕЛЛ" о необходимости перечисления денежных средств в адрес входящего в группу компаний "ГЕМА" ООО "Глобал Плейс".

При этом, судами не дана оценка тому факту, что от ООО "Глобал Плейс" денежные средства в адрес ООО "АВТО СЕЛЛ" поступали, однако, на погашение задолженности перед ГУП "Московский метрополитен" не направлялись.

ГУП "Московский метрополитен" также как и конкурсный управляющий обращает внимание, что вопреки выводам судов в рамках рассматриваемого дела о банкротстве было признано недействительными 11 совершенных должником сделок как по основаниям статьи 61.3, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, кредитор обращает внимание, что указанными судебными актами установлена фактическая аффилированность сторон сделок.

Кредитор также считает, что вывод судов о том, что объективной причиной банкротства должника явился экономический кризис, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Так, ГУП "Московский метрополитен" указывает, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 4359 от 18.01.2019 по уголовному делу (копия которой имеется в материалах дела) только за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 должник должен был получить от рекламной деятельности как минимум 1 169 001 968 руб. 17 коп. или 39 % от стоимости права размещения средств рекламы в Московском метрополитене за один год действия договора.

На кассационные жалобы поступили отзывы от Гореликова О.М. и Коган Г.А., в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

От Геллера А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Гореликова О.М., Геллера А.А. и Коган Г.А. возражали против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в отношении Гореликова О.М. конкурсный управляющий и кредитор ссылались на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

Как установлено судами, Гореликов О.М. был назначен на должность генерального директора ООО "АВТО СЕЛЛ" 26.01.2016.

При этом, судами установлено, что вся документация общества была передана предшествующим генеральным директором Гореликову О.М. только 01.03.2016.

21.03.2016 участником должника было принято решение о добровольной ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии в лице Гореликова О.М.

24.03.2016, действуя в качестве председателя ликвидационной комиссии ООО "АВТО СЕЛЛ", Гореликов О.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО СЕЛЛ".

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что с заявлением о банкротстве должника Гореликов О.М. обратился в суд в пределах установленных статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) сроков с учетом даты его назначения в качестве генерального директора и передачи ему документации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к Гореликову О.М. требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что начиная с октября 2015 года Гореликов О.М. также являлся учредителем должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как было указано выше, рассматриваемые правоотношения регулируются положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), которая возлагала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом только на руководителя должника или председателя ликвидационной комиссии.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коган Г.А. и Геллера А.А.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ГУП "Московский метрополитен" и конкурсный управляющий указывали на то, что Коган Г.А., занимавшая должность генерального директора ООО "АВТО СЕЛЛ" в период с 2014 по январь 2016 гг., и Геллер А.А., являющийся фактическим выгодоприобретателем и лицом, определяющим деятельность общества, организовали систему предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода в пользу извлечения выгоды лицами, входящими в одну группу компаний "ГЕМА" и аффилированных с ними, с одновременным аккумулированием на стороне ООО "АВТО СЕЛЛ" основной долговой нагрузки перед такими лицами.

В результате совершения указанных действий у должника образовалась значительная задолженность перед ГУП "Московский метрополитен" в рамках договора N 10/12-2011 от 23.06.2011 и налоговым органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно определением от 18.08.2016 в размере 894 340 025,91 руб., от 12.09.2016 в размере 354 373,16 руб., от 16.12.2016 в размере 8 717 560 руб., от 18.08.2016 в размере 60 776 руб. и постановлением от 20.06.2017 в размере 30 471 265,78 руб.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленных к Коган Г.А. и Геллеру А.А. требований, указали на их недоказанность.

Вместе с тем, в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд, приводя выводы, изложенные в решении Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 16.12.2016 N 13-11/51, какой-либо правовой оценки им не дает, отмечая только, что решение налогового органа вынесено уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, суд не учитывает, что на указанный документ стороны ссылаются как на доказательство совершения должником сделок со злоупотреблением правом с аффилированными по отношению к нему контрагентами, а не как на доказательства возникновения на стороне должника объективного банкротства. В данном случае правовое значение имеет рассматриваемый налоговым органом период, а не дата вынесения им решения о привлечении к налоговой ответственности.

Отклоняя представленные кредитором в подтверждение доводов заявления материалы уголовного дела N 11701450157000142, судом приведены, но не учтены разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в соответствии с которым материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд округа отмечает, что материалы уголовного дела в суде первой инстанции были представлены кредитором в электронном виде, что допускается положениями статей 4, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2019, судом апелляционной инстанции были приобщены надлежащим образом заверенные следственными органами копии документов на бумажном носителе, представленные ранее в суд первой инстанции в электронном виде.

Однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций правовой оценки указанным документам не дали.

Кроме того, никто из непосредственных участников обособленного спора не оспаривал факт возбуждения уголовного дела, а также не подвергал сомнению достоверность представленных документов.

Суд округа считает необоснованной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, поскольку указанной определение вынесено при рассмотрении дела с иными фактическими обстоятельствами (не в рамках дела о банкротстве и не по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности). Кроме того, в указанном определении речь идет только о постановлении о возбуждении уголовного дела, тогда как в рамках настоящего обособленного спора, как указал суд первой инстанции, заявители ссылались на копии из материалов уголовного дела, на показания свидетелей, заключение бухгалтерской экспертизы и позицию следственных органов, отраженную в процессуальных документах по делу. При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом, суд округа отклоняет доводы ГУП "Московский метрополитен" со ссылкой на Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N 01-0425/2019, которым Коган Г.А. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении поступивших от рекламодателей денежных средств за оказанные ГУП "Московский метрополитен" услуги по предоставлению рекламных площадей, поскольку указанный судебный акт вынесен после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 представителем ГУП "Московский метрополитен" был предоставлен суду на обозрение приговор суда в отношении Коган Г.А.

Также, заслуживают внимания доводы кредитора о том, что судами не дана правовая оценка представленным в материалы дела копиям Протокола N 22-45-1/2 от 26.12.2011 совещания у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, на котором Геллер А.А. присутствовал в качестве представителя ООО "АВТО СЕЛЛ", и письма ООО "АВТО СЕЛЛ" за подписью Геллера А.А. от 26.11.2014 N АС/1114-753, адресованного Мэру Москвы.

Указанные документы должны были быть исследованы судами наряду и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснен порядок доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления N 53.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Вместе с тем, в нарушение приведенной правовой позиции ни решение налогового органа, ни материалы уголовного дела, ни иные представленные в материалы дела доказательства не получили правовой оценки судов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также не учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов (определения суда первой инстанции от 10.11.2017, 19.09.2017, 15.09.2017), вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, о признании недействительными совершенных должником сделок как по основаниям статьи 61.3, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым, суды установили аффилированность контрагентов по сделкам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) прямо установлена презумпция наступления объективного банкротства общества вследствие совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, в том числе признанных судом недействительными по данным основаниям.

При этом, само по себе применение последствий их недействительности не отменяет того обстоятельство, что должник был признан несостоятельным (банкротом) непосредственно вследствие их совершения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кредитора о том, что такими судебными актами были установлены признаки фактической аффилированности должника и его контрагентов.

Судами данное обстоятельство не учтено.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

ГУП "Московский метрополитен" ссылался на то, что совокупный размер совершенных сделок превышал 20 % балансовой стоимости активов должника, однако, данные доводы также не получили правовой оценки со стороны судов.

При этом, суд округа обращает внимание на то, что в силу разъяснений пункта 20 Постановления N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Коган Г.А. и Геллера А.А. к субсидиарной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, учесть вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 53.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А41-15498/2016 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коган Г.А. и Геллера А.А.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А41-15498/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов