Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-24054/19 по делу N А41-50820/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-50820/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс" (ИНН 7726715876, ОГРН 1137746168845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (ИНН 5019028390, ОГРН 1175022003100)

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс" (далее - истец, ООО "Тепло-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (далее - ответчик, ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира") о взыскании 330.609 руб. задолженности, 14.712 руб. 10 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 21.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании 7.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2018 стороны заключили договор поставки N 08/18-888-1-002898, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать в установленном договором порядке уголь каменный (далее - товар), соответствующего количества, качества, характеристик и в срок согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Цена товара и порядок оплаты определен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата каждой партии товара производится до 20-го числа месяца следующего за месяцем поставки на основании счета и счета-фактуры поставщика.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком в полном объеме оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод ответчика об указании судом первой инстанции в резолютивной части о начисление неустойки из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы, вместо- 0,05% отклоняется судом округа. Данное указание судом первой инстанции рассматривается судом округа как опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с учетом имеющихся в деле УПД, содержащих подписи представителей ответчика, получивших товар, скрепленных печатью организации ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Установив, данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие печати ответчика на универсальных передаточных документах является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А41-50820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова