Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2618/17 по делу N А40-16677/2016

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Москвитин С.С. по дов. от 31.12.2019 N 141,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2020 кассационную жалобу конкурсного кредитора АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

по ходатайству конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в обособленном споре о привлечении Решетникова И.В. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании АО "Р-ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 акционерное общество "Р-Холдинг" (далее - АО "Р-Холдинг", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО "Р-Холдинг" утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление одного из кредиторов должника - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о привлечении бывшего руководителя должника Решетникова Ивана Валерьевича (далее - Решетников И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 было установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Решетникова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению АО "НПК "Уралвагонзавод" о привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова И.В. до окончания расчетов с кредиторами.

29.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество в пределах заявленных требований в размере 6 531 613 909,27 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Решетникову И.В.;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Решетникову И.В.;

- запрета Управлению ФПС России по г. Москве совершать регистрационные действия с долей Решетникова И.В. в уставном капитале ООО "Машторг";

- запрета Управлению ФПС России по г. Москве совершать регистрационные действия с долей ООО "Машторг" в уставном капитале ООО "Завод ДВК".

В обоснование заявления кредитор, ссылалась на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в акте высшей судебной инстанции по конкретному делу, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также просил их принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, кредитор должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии таких обеспечительных мер как запрет регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества должника и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении его заявления в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что разумность и обоснованность его требования объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества по различным основаниям до вступления определения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, а также считает, что указанные обеспечительные меры направлены непосредственно на исполнение судебного акта,

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель кассационной жалобы полагает, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, содержащее обоснование виновного характера в их действиях (бездействии) по доведению до банкротства, может рассматриваться как достаточное доказательство наличия оснований для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества должника отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и указанной части. Обратил внимание на то, что заявление было подано после того, как суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в настоящее время судебные акты о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности всех трех инстанций вступили в силу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре о субсидиарной ответственности, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по заявлению кредитора о принятии обеспечительных определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества должника подлежат отмене с принятием по заявлению нового судебного акта о принятии данных обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом в определении от 05.08.2019 было установлено наличие оснований для привлечения Решетникова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению АО "НПК "Уралвагонзавод" о привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова Ивана Валерьевича до окончания расчетов с кредиторами.

Данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2020.

Именно после установления судом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор 29.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора.

Отклоняя данное заявление кредитора, суды не учли следующего.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы кредитора носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер было подано кредитором после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В аналогичной ситуации высшей судебной инстанцией была сформирована правовая позиция о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 и в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов ее применение является обязательным для арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но после принятия обжалуемых судебных актов был сформирован подход к рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по заявлению кредитора новый судебный акт о частичном принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-16677/2016 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставных капиталах юридических лиц.

Заявление АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" удовлетворить частично.

Принять следующие обеспечительные меры:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Решетникову Ивану Валерьевичу.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств,

принадлежащих Решетникову Ивану Валерьевичу.

Запретить Управлению ФПС России по г. Москве совершать регистрационные действия с долей Решетникова Ивана Валерьевича в уставном капитале ООО "Машторг".

Запретить Управлению ФПС России по г. Москве совершать регистрационные действия с долей ООО "Машторг" в уставном капитале ООО "Завод ДВК".

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева