Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1771/20 по делу N А40-81333/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-81333/2019

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс"-не явился, извещён,

от третьего лица: Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области- не явился, извещён,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2019 года по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс", третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 15.03.2019 в размере 36 719 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 N 791/1-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 12.12.2005 между Администрацией поселка Томилино Люберецкого района (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Атор" (арендатором) заключен договор N 791/1-141 (далее - договор) земельного участка общей площадью 5 000 кв. м, кадастровый номер 50:22:0040507:0023, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, 23 км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч. N 14 (далее - земельный участок).

Соглашениями от 02.08.2007 и от 06.07.2009 были изменены стороны договора аренды земельного участка, а именно арендодатель был изменен на Администрацию Люберецкого муниципального района (истец), арендатор - на ответчика.

28.12.2016 был принят Закон Московской области N 183/2016 "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района", согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа.

Законом Московской области от 21.04.2017 N 56/2017-ОЗ определены границы городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 N 52/7 разрешен вопрос правопреемства органов местного самоуправления.

Рассматриваемый по настоящему делу спор возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 834 540 руб. за период с 4 квартала 2017 года и 4 квартал 2018 года. Кроме того, комитетом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в размере 36 719 руб. 76 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности неустойки оставлена последним без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований до неустойки в размере 36 719 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора согласно статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309 - 310, 329 - 330, 606, 609 - 610, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период и исходили из того, что ответчик не представил доказательства надлежащего внесения вышеуказанных денежных средств. Проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятие их с нарушением норм материального и процессуально права. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что комитет не является стороной по спорному договору аренды, в связи с чем у него отсутствует право на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды от 12.12.2005 N 798/1-148. По мнению ответчика, комитет не имеет права выступать в суде от муниципального образования, у комитета нет полномочий в отношении договоров аренды государственных земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 решения Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 N 52/7 органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района и города Люберцы, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-81333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова