Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1380/20 по делу N А40-122959/2016

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-122959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бычкова Даниила Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по заявлению о признании недействительным договора дарения земельного участка от 22.04.2014, заключенного между Бычковым Даниилом Дмитриевичем и Бычковым Дмитрием Александровичем,

в рамках дела о признании Бычкова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 Бычков Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения земельного участка от 22.04.2014, заключенного между Бычковым Даниилом Дмитриевичем и Бычковым Дмитрием Александровичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, признан недействительным договор дарения земельного участка от 22.04.2014, заключенный между Бычковым Даниилом Дмитриевичем и Бычковым Дмитрием Александровичем, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности 05.03.2019 в отношении следующего объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов, площадь 514 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:09:0070606:62, адрес: Россия, Московская область, Солнечногорский р-н, Кутузовский со., д. Благовещенка, уч. 10(1). В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Взыскано с Бычкова Даниила Дмитриевича в конкурсную массу Бычкова Дмитрия Александровича 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бычков Даниил Дмитриевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить в части признания недействительной сделкой договора дарения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителя кассационной жалобы, должника и финансового управляющего поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2014 между Бычковым Дмитрием Александровичем (должник) и его сыном Бычковым Даниилом Дмитриевичем (ответчик) подписан договор дарения земельного участка, на основании которого 05.03.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении следующего объекта недвижимости: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, площадь 514 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:09:0070606:62, адрес: Россия, Московская область, Солнечногорский р-н, Кутузовский со., д. Благовещенка, уч. 10 (1).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (п.7 ст.213.25 Закона).

Суды установили, что по договору дарения объекта недвижимости переход права собственности к ответчику состоялся 05.03.2019, после признания должника банкротом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что действиями сторон сделки, аффилированными лицами (ст.19 Закона о банкротстве) по безвозмездному выбытию из конкурсной массы ликвидного актива причинен вред имущественным правам кредиторов в результате злоупотребления правом, в отсутствие согласия финансового управляющего осуществлена регистрации перехода права собственности недвижимого имущества должника.

Доводы ответчика о том, что договор дарения заключен 22.04.2014, правомерно отклонен судами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-122959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак