Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1518/20 по делу N А40-96082/2019

13 марта 2020 г.

Дело N А40-96082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Сиденькова ЕА, дов. от 18.05.2017,

от ответчика - Желонова ИС, дов. от 30.01.2020,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2019 года,

по иску Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семинихина"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С.Семинихина" (далее - истец, АО "НИИАА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 214 657, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт невозможности произвести оплату при отсутствии лимитов бюджетных обязательств, что нарушение ответчиком сроков оплаты произошло по вине истца, что ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, т.к. вовзартил их в бюджет по окончании года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.03.2011 N 11141873455610104180004559/01001181 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта оплата этапа ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работы.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу А40-45475/2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 38 274 140, 80 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 6 контракта подписан ответчиком без замечаний 09.12.2017, документы получены ответчиком 09.12.2017, оплата должна быть произведена до 29.01.2018, однако оплата 6 этапа ОКР была произведена ответчиком только 13.11.2018, доказательств нарушения срока оплата по вине истца не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока сдачи работ и отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика за нарушение обязательств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Указанное разъяснение дано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик имел возможность запланировать средства на оплату работ по контракту на 2018 год. При этом потребовалось бы взыскание задолженности по оплате работ в судебном порядке.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-96082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников