Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25313/19 по делу N А41-58828/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-58828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шарова И.К. по доверен. от 01.11.2018,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 15 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 29 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Хомяковой Э.Г.,

по делу N А41-58828/19,

по заявлению акционерного общества "Одежда 3000"

к Шереметьевской таможне и Московской таможне

об оспаривании решения и обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одежда 3000" (далее - заявитель, АО "Одежда 3000", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне и Московской таможне с требованиями:

- признать незаконным решение от 25 мая 2019 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10005030/130319/002346 и N 10005030/110319/0018930 и уведомление от 07 июня 2019 года N 10129000/У2019/0005689,

- обязать возвратить денежные средства по таможенной расписке от 12 марта 2019 года N 10005030/120319/ЭР-0222871.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Одежда 3000" на таможенную территорию Российской Федерации на основании агентского договора о закупках от 30 декабря 2014 года N 337-INT, заключенного с фирмой "Good Fortune International Group Limited", Гонконг, на условиях поставки FCA Дакка Бангладеш, ввезен товар и предъявлен к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары N 10005030/130319/0022346 и N 10005030/110319/0018930.

Таможенная стоимость была определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила для ДТ N 10005030/130319/0022346 - 1 660 284 руб. 88 коп. и для ДТ N 10005030/110319/0018930 - 2 920 044 руб. 41 коп.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества были направлены запросы дополнительных документов и сведений для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, в ответ на которые обществом были предоставлены документы и сведения.

По результатам проведенных дополнительных проверок Шереметьевской таможней были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25 мая 2019 года и определении таможенной стоимости товаров, указанных в декларациях по шестому резервному методу в большую сторону по ДТ N 10005030/130319/0022346 в сумме 1 772 521 руб. и доначисление таможенные платежи в сумме 22 447 руб. 23 коп., а по ДТ N 10005030/110319/0018930 в сумме 3 219 680 руб. 38 коп. доначисление таможенные платежи в сумме 58 927 руб. 10 коп.

На основании изложенного, обществом были уплачены обеспечительные платежи по таможенной расписке от 12 марта 2019 года N 10005030/120319/ЭР-0222871 в сумме 59 921 руб. 10 коп.

Также обществом от Московской таможни было получено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых компенсационных пошлин процентов и пеней от 07 июня 2019 года N 10129000/У2019/0005689 на уплату 22 853 руб. 15 коп., направленное в результате спорного изменения таможенной стоимости.

Полагая, что решение от 25 мая 2019 года и уведомление от 07 июня 2019 года N 10129000/У2019/0005689 являются незаконными и нарушают права и законные интересы АО "Одежда 3000" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, верно исходили из следующего.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского Таможенного союза по ДТ, осуществлялся с использованием положений Главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьями 324, 325 ТК ЕАЭС, Решения комиссии Таможенного союза от 10.12.2013 N 289.

В результате проведенного анализа, таможенным органом обнаружены следующие различные (противоречивые) сведения документах:

1) пунктом 3 договора предусмотрена обязанность производства образцов изделий, которые впоследствии должны быть одобрены принципалом. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость ввозимых товаров должны быть, в том числе соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров. Таможенный орган запросил пояснения по факту включения вышеуказанных расходов в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров. Декларант представил информацию о стоимости указанных образцов, однако при определении таможенной стоимости они не были учтены (далее - основание N 1);

2) в приложении N 1 к договору дополнительно закреплены обязанности агента при проведении заказа и закупки товаров, в том числе при размещении заказа в обязательном порядке направлять спецификацию для согласования, в которой должны быть указаны сведения о заказанных изделиях, включая размерный ряд изделий, количество, цены и другую информацию об изделиях. В пункте 9 приложения указано, что в случае просрочки поставки товаров от 8 до 14 календарных дней с даты поставки, указанной в спецификации - 5% от цены товара, просрочка поставки свыше 15 дней -15% от цены товара. В спецификациях на поставку товаров указан срок 03.01.2019. При этом поставка товаров осуществлялась в марте 2019 года, то есть с нарушением сроков на два месяца. Декларант не представил документы и пояснения по данному факту, а также не указал влияние просрочки поставки товаров на его ценообразование (далее - основание N 2);

3) по запросу таможенного органа декларант не представил документы, подтверждающие оплату транспортных расходов по договору транспортной экспедиции от 15.01.2015 N 1501-Т. В представленной ведомости банковского контроля от 19.03.2015 N 15030052/1326/0000/4/1 отсутствует информация об инвойсе от 28.022019 N 1900314, несмотря на то, что дата выдачи ведомости банковского контроля 14.05.2019 (далее - основание N 3).

По основанию N 1 судами установлено, что обществом были представлены документы, подтверждающие отсутствие коммерческой стоимости образцов продукции и указании стоимости образцов только в таможенных целях, в связи с чем у АО "Одежда 3000" отсутствовали основания для включения в таможенную стоимость спорных ДТ стоимости услуг по разработке и проектированию.

В соответствии с представленными документами и существа агентского договора затраты по дизайнерской разработке ввезенной одежды, общество несет самостоятельно, а соответствующие разработки ведутся на территории Российской Федерации.

Следовательно, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС и включения указанных затрат в структуру таможенной стоимости спорных товаров.

По основанию N 2 суды указали, что пунктом 9 приложения N 1 к агентскому договору предусмотрено право общества на уменьшение цены товара в качестве меры ответственности за нарушение обязательств по договору, однако вопрос реализации данного права обществом остается на его усмотрение, и в рассматриваемом случае обществом реализовано не было.

Таким образом, данное основание для изменения таможенной стоимости признано судами несостоятельным.

По основанию N 3 судами установлено, что заявитель при подаче деклараций на товары и предоставления документов по запросам не мог предоставить документы об оплате транспортных расходов, в связи с тем, что оригиналы счета перевозчиком были направлены только 25 мая 2019 года, о чем был уведомлен таможенный орган.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая изложенное выше, пришли к обоснованному выводу о незаконности решения таможенного органа о внесении изменений в спорные декларации на товары, а также всех действий таможенных органов, совершенных на основании данного решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А41-58828/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко