Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1676/20 по делу N А40-103053/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-103053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КАРКАДЕ": Ильина К.В. по дов. от 08.11.2019

от ответчика ООО "ТРАНССТРОЙГРУП": Калмакова Т.А. по дов. от 26.12.2017

от третьего лица Чапыжникова Е.А.: Гаврюшина Е.В. по дов. от 09.10.2018

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАРКАДЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 1023900586181)

к ООО "ТРАНССТРОЙГРУП" (ОГРН: 5087746375460)

третье лицо: Чапыжников Евгений Александрович

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙГРУП" (далее - ответчик) договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору лизинга от 15.11.2013 N 16347/2011 недействительными.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Чапыжникова Евгения Александровича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019,в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное при определении судами момента начала течения и продолжительности срока исковой давности применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что приобретенный истцом по договору купли-продажи у ООО "Ауди центр Варшавка" автомобиль AUDI A6 на основании договора лизинга от 21.12.2011 N 16347/2011 был передан по акту приема-передачи от 18.01.2012 во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО "Промстандарт", права и обязанности которого на основании трехстороннего соглашению от 25.10.2015 были переданы ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец 29.04.2016 направил в адрес лизингополучателя уведомление об отказе от исполнения договор с требованием о возврате предмета лизинга.

При этом предмет лизинга ООО "РИЭЛТИ", действующий от имени ответчика на основании договора комиссии от 30.12.2013 N 253, передал в собственность Трифоновой Т.А. по договору от 06.01.2014 N 300.

В дальнейшем право собственности на автомобиль передано по договору купли-продажи от 09.01.2014 от Трифоновой Т.А. к Шамсутдинову Л.Р. и по договору купли-продажи от 15.01.2014 - от Шамсутдинова Л.Р. к Чапыжникову Е.А.

Ссылаясь на заключение указанных сделок неуполномоченными лицами, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом в материалы дела также представлены истребованные Гагаринским районным судом города Москвы при рассмотрении дела N 2-483/18 по иску ООО "КАРКАДЕ" к ответчикам Трифоновой Т.А., ООО "РИЭЛТИ", ООО "ТРАНССТРОЙГРУП", Шамсутдинову Л.Р., Чапыжникову Е.А. об оспаривании договора комиссии от 30.12.2013 N 253, договоров купли-продажи от 06.01.2014 N 300 и последующих, а также истребовании автомобиля из незаконного владения Чапыжникова Е.А, документы, подписанные управляющим подразделением истца Капашиным О.А.: дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору лизинга, которым согласована возможность досрочного погашения ответчиком лизинговых платежей; дополнительное соглашение от 15.11.2013 о досрочном погашении платежей внесением остатка по долгу в размере 1 000 000 руб. и договор от 15.11.2013 купли-продажи предмета лизинга, в соответствии с которым лизингодатель передает предмет лизинга в собственность лизингополучателя, а также справка истца о выдаче Капашину О.А. доверенности на срок до 31.12.2012 с правом заключения сделок ценой до 45 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 167-168, 174, 181, 182-183, 185, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам, указав, что о наличии спорных дополнительных соглашений ООО "КАРКАДЕ" в том числе как истец по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу должен был узнать не позднее 28.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно правильности определения длительности срока исковой давности, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.201 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в оспариваемых сделках истец является стороной, а не третьим лицом, указав при этом на пояснения представителя ответчика об обращении ответчика непосредственно после выбытия автомобиля из его владения по подложной доверенности к истцу с просьбой принять меры к розыску.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения истца относительно правильности определения судами даты начала течения и продолжительности срока исковой давности, суд округа исходит из ошибочности толкования истцом положений статей 168, 174 и 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иной оценки истцом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что заявляя возражения относительно конкретного момента, с которым связано начало течения годичного срока исковой давности, истец по существу требует переоценки обстоятельство дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-103053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева