Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-13360/16 по делу N А40-159374/2015

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-159374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Порамонова Е.Ю., доверенность от 19.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по заявлению ОАО "ДСК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 386 475,76 руб. и 214 344 183,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минора Лайф",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден Шокарев С.Е.

05.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "ДСК" в размере 3 386 475,76 руб., 214 344 183,32 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, требование ОАО "ДСК" в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минора Лайф".

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, полагает, что судами необоснованно отклонены ссылки на вступившие в законную силу судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов на основании тех же договоров займа, судами не учтено, что заявителем не представлено первичной документации, подтверждающей обоснованность заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 08.08.2012 N 0808-12ИДСК-МЛ в размере 3 386 475,76 руб. и по договору займа от 04.04.2013 N 0404-13 МЛ/ИДСК в размере 214 344 183,32 руб., суды сослались на положения ст.69 АПК РФ и указали, что требования подтверждены определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2019 по делу N А17-4841/2015 о банкротстве ОАО "ДСК", которым признано недействительной сделкой уведомление о проведении взаимозачета от 01.09.2015 N 498 между ОАО "ДСК" и ООО "Минора Лайф", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: - ОАО "ДСК" перед ООО "Минора Лайф" по договору о переводе долга от 27.01.2011 N 3-М/ОВР в размере 3 359 259,69 руб., ОАО "ДСК" перед ООО "Минора Лайф" по договору процентного займа от 15.07.2011 N 1507/МЛ-ИДСК в размере 27 216,087 руб., ООО "Минора Лайф" перед ОАО "ДСК" по договору процентного займа от 08.08.2012 N 0808-12ИДСК-МЛ в размере 3 386 475,76 руб.

Кроме того, суды указали, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2019 по делу N А17-4841/2015 признано недействительной сделкой соглашение о проведении взаимозачета от 15.06.2015, заключенное между ОАО "ДСК", ООО "Минора Лайф" и АО "СУ155", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ОАО "ДСК" перед АО "СУ-155" по договору транспортных услуг от 01.01.2011 N 5/01 в размере 170 210 554,55 руб., ОАО "ДСК" перед АО "СУ-155" по договору транспортных услуг от 01.02.2013 N 91/06 в размере 39.115.748,14 руб., ОАО "ДСК" перед АО "СУ-155" по договору от 01.08.2013 N 01/12/22-св в размере 5 017 880,63 руб., АО "СУ-155" перед ООО "Минора Лайф" по договору займа от 19.07.2010 N19-07/10-СУ, ООО "Минора Лайф" перед ОАО "ДСК" по договору займа от 04.04.2013 N0404-13 МЛ/ИДСК в размере 214 344 183,32 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае из определений Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2019 по делу N А17-4841/2015 о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачета следует, что судом не рассматривался вопрос о наличии как таковой задолженности между сторонами, а был установлен факт неправомерных действий по заключению самих соглашений о зачете. Каких-либо выводов относительно обоснованности будущих требований кредитора судебные акты также не содержат.

Таким образом, суд округа считает, что суды, неправильно применив положения ст.69 АПК РФ по отношению к указанным судебным актам, в отсутствие оснований освободили заявителя от доказывания фактических обстоятельств обоснованности заявленных требований. Для правильного рассмотрения спора заявитель должен был представить в материалы дела доказательства - первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер, а суды должны были исследовать и оценить указанные доказательства, что сделано не было.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что при наличии конкуренции судебных актов являются необоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве об отказе во включении требований ОАО "ДСК" в реестр требований кредиторов.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, и материалов спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 ОАО "ДСК" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах займа от 08.08.2012 N 0808-12ИДСК-МЛ и от 04.04.2013 N 0404-13 МЛ/ИДСК. В рамках данного обособленного спора судами установлено, что по первому договору заявителем не представлено достаточных доказательств наличия у должника задолженности по договору, а во второму договору- не представлено доказательств выдачи указанного займа в адрес должника.

При этом в обжалуемых судебных актах не содержится выводов относительно того, какие иные доказательства (в сравнении с ранее рассмотренным спором по требованию), были представлены заявителем в материалы дела, исследование и оценка которых позволила судам прийти к иным выводам - об обоснованности требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае суды, по сути, уклонились от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и не применили нормы права, подлежащие применению.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду следует учесть изложенное, установив все обстоятельства, подлежащие исследованию с учетом заявленных требований и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-159374/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак