Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1876/20 по делу N А40-85831/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-85831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Озеров А.А. по доверенности от 30 декабря 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"

третье лицо: ООО "ВЕКТОР"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

РОСГВАРДИЯ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 234 148,95 руб., неустойки в размере 45 424,89 руб. (за период с 09.02.2019 по 22.08.2019), а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 07 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с ответчика задолженность в размере 279 105,75 руб., из которой: 234 148,95 руб. - денежные средства по банковской гарантии, - 44 956,80 руб. - неустойка за период с 12.02.2019 по 22.08.2019, а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 582 руб. (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля ноль копеек). В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" указал, что из доверенности, представленной в банк вместе с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, выданной на имя Богданова А.В., подписавшего требование по банковской гарантии, не следует наличие полномочий на подписание требования по банковской гарантии. Указал в жалобе, что отказ банка в удовлетворении требования бенефициара был основан исключительно на обстоятельствах несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии: требование подписано неуполномоченным лицом, доверенность на имя представителя бенефициара не содержит полномочий на подписание требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.

В судебное заседание кассационного суда представитель кассатора не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между РОСГВАРДИЕЙ (истец) и ООО "Вектор" (третье лицо) был заключен государственный контракт, по условиям которого ООО "ВЕКТОР" обязалось поставить в адрес грузополучателей согласно разнарядке (приложение N 1 к контракту) товар, качество, количество и технические характеристики которого указаны в спецификации, а РОСГВАРДИЯ - оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 18 500 000 руб., сроки поставки товара - до 01.11.2018 включительно (п. 3.2 контракта).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ВЕКТОР" обязательств по контракту ПАО КБ "Восточный" была выдана банковская гарантия N 30825/2018/ДГБ от 28.05.2018, в соответствии с условиями которой Банк (гарант) по письменному требованию бенефициара - РОСГВАРДИИ обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 5 550 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых по государственному контракту обязательств, в том числе по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату авансового платежа, уплате неустоек, возмещению убытков, банковская гарантия вступает в силу с 28.05.2018 и действует до 31.01.2019 включительно.

Согласно п. 6 Банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту пакет документов.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверено печатью бенефициара. Документы, приложенные к требованию по гарантии в письменной форме должны быть представлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем бенефициара.

Исходя из п. 12 банковской гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по государственному контракту обязательств истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежных средств по банковской гарантии N 30825/2018/ДГБ от 28.05.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 234 148,95 руб. (неустойка за нарушение сроков поставки товара).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии составила 234 148,95 руб.

Поскольку банком не исполнено обязательство по выплате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя законность отказа ответчика в выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно указал, что требование было оформлено в полном соответствии с условиями гарантии, к нему были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 6 гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно тексту жалобы ответчика отказ ПАО КБ Восточный в удовлетворении требования бенефициара был основан исключительно на обстоятельствах несоответствия требования и приложенных документов условиям банковской гарантии: требование подписано неуполномоченным лицом, доверенность на имя представителя бенефициара не содержит полномочий на подписание требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование N 21/301 от 24.01.2019 от 21.12.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 234 148,95 руб. было направлено истцом в адрес Банка в пределах установленного гарантией срока с приложением необходимых документов, указанных в пункте 6 гарантии, а также отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Банком суммы банковской гарантии, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в размере 234 148,95 руб.

Как обоснованно указано судами, из представленной ответчику доверенности от 21 декабря 2018 года N Д-1/233, выданной на имя Богданова А.В., ему предоставлены полномочия осуществлять от лица и в интересах Росгвардии действия, предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, в том числе в части заключения и исполнения государственных контрактов. Уполномоченное лицо наделено правом представлять интересы Бенефициара в организациях любой формы собственности, осуществлять финансово- хозяйственную деятельность согласно заключаемым государственным контрактам и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения.

Таким образом требование было подписано уполномоченным лицом бенефициара, действующего на основании доверенности.

Из буквального толкования условий банковской гарантии, суды не усмотрели какие-либо требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии N 30825/2018/ДГБ не содержатся.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что действующее законодательство не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-85831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин