Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72785/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-85831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-85831/19 по иску федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977) к ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 234 148, 95 руб., неустойки в размере 45 424,89 руб. (за период с 09.02.2019 по 22.08.2019), а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шурупов А.П. по доверенности от 29 декабря 2018 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

РОСГВАРДИЯ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 234 148, 95 руб., неустойки в размере 45 424,89 руб. (за период с 09.02.2019 по 22.08.2019), а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с ответчика задолженность в размере 279 105, 75 руб. (двести семьдесят девять тысяч сто пять рублей семьдесят пять копеек), из которой: 234 148, 95 руб. - денежные средства по банковской гарантии, - 44 956, 80 руб. - неустойка за период с 12.02.2019 по 22.08.2019, а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 582 руб. (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля ноль копеек). В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что из доверенности, представленной в банк вместе с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, выданной на имя Богданова А.В., подписавшего требование по банковской гарантии, не следует наличие полномочий на подписание требования по банковской гарантии. Указал в жалобе, что отказ банка в удовлетворении требования бенефициара был основан исключительно на обстоятельствах несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии: требование подписано неуполномоченным лицом, доверенность на имя представителя бенефициара не содержит полномочий на подписание требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между РОСГВАРДИЕЙ (истец) и ООО "Вектор" (третье лицо) был заключен государственный контракт N 1818180202552007722377866/0195400000218000191_327325 от 04.06.2018, по условиям которого ООО "ВЕКТОР" обязалось поставить в адрес грузополучателей согласно разнарядке (приложение N 1 к контракту) товар, качество, количество и технические характеристики которого указаны в спецификации, а РОСГВАРДИЯ - оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 18 500 000 руб., сроки поставки товара - до 01.11.2018 включительно (п. 3.2 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ВЕКТОР" обязательств по контракту ПАО КБ "Восточный" была выдана банковская гарантия N 30825/2018/ДГБ от 28.05.2018 (далее - банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (гарант) по письменному требованию бенефициара - РОСГВАРДИИ обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 5 550 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых по государственному контракту N 1818180202552007722377866/0195400000218000191_327325 от 04.06.2018 обязательств, в том числе по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату авансового платежа, уплате неустоек, возмещению убытков. банковская гарантия вступает в силу с 28.05.2018 и действует до 31.01.2019 включительно.

Согласно п. 6 Банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту пакет документов.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверено печатью бенефициара. Документы, приложенные к требованию по гарантии в письменной форме должны быть представлены в виде оригиналов либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем бенефициара.

Исходя из п. 12 банковской гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по государственному контракту обязательств истец направил в адрес ответчика требование N 21/301 от 24.01.2019) об уплате денежных средств по банковской гарантии N 30825/2018/ДГБ от 28.05.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 234 148,95 руб. (неустойка за нарушение сроков поставки товара).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, по- мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии составила 234 148,95 руб.

К требованию приложены: 1) копия доверенности от 21.12.2018 N Д-1/233; 2) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 3) копия акта о приемке поставленного товара. Ответным письмом N И-ГБ-1608 от 12.02.2019 Банком было отказано в удовлетворении требования Истца ввиду того, что Требование N 21/301 от 24.01.2019 было подписано неуполномоченным лицом. Поскольку банком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя законность отказа ответчика в выплате банковской гарантии суд первой инстанции правомерно указал, что требование было оформлено в полном соответствии с условиями гарантии, к нему были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 6 гарантии.

Согласно тексту жалобы ответчика "отказ ПАО КБ Восточный в удовлетворении требования бенефициара был основан исключительно на обстоятельствах несоответствия требования и приложенных документов условиям банковской гарантии: требование подписано неуполномоченным лицом, доверенность на имя представителя бенефициара не содержит полномочий на подписание требования об осуществлении платежа по банковской гарантии".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование N 21/301 от 24.01.2019 от 21.12.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 234 148,95 руб. было направлено истцом в адрес Банка в пределах установленного гарантией срока с приложением необходимых документов, указанных в пункте 6 гарантии, а также отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Банком суммы банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 234 148,95 руб.

Как следует из представленной ответчику доверенности от 21 декабря 2018 года N Д-1/233, выданной на имя Богданова А.В., ему предоставлены полномочия осуществлять от лица и в интересах Росгвардии действия, предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, в том числе в части заключения и исполнения государственных контрактов. Уполномоченное лицо наделено правом представлять интересы Бенефициара в организациях любой формы собственности, осуществлять финансово- хозяйственную деятельность согласно заключаемым государственным контрактам и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения.

Таким образом требование было подписано уполномоченным лицом бенефициара, действующего на основании доверенности.

Из буквального толкования условий банковской гарантии, суд не усмотрел какие-либо требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии N 30825/2018/ДГБ не содержатся.

При этом указанный вопрос рассматривался в суде первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того действующее законодательство не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-85831/19-31-762 является законным и обоснованным. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года по делу N А40-85831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова