Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-20088/19 по делу N А40-174482/2017

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-174482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Васильева Андрея Михайловича - Уточкин С.В. - дов. от 23.07.2019

от ООО "Серконс-Лизинг" - Ульвачева В.С. - дов. от 05.03.20

от Васильева Антона Михайловича - не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Васильева Андрея Михайловича, Васильева Антона Михайловича

на определение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, заключенного между Васильевым А.М. и Васильевым Андреем Михайловичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Антона Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 Васильев Антон Михайлович (21.01.1989 г.р., место рождения - г. Москва, ИНН 773138744139, адрес места регистрации: г. Москва; далее - Васильев А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гараева Ирина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, заключенного между Васильевым А.М. и Васильевым Андреем Михайловичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, указанное заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 с Соглашением об отступном от 28.10.2016 к нему, заключенный между Васильевым Антоном Михайловичем и Васильевым Андреем Михайловичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васильева Андрея Михайловича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - Ауди A6, год выпуска - 2014, цвет черный, гос. номер К109 НА 777, VIN WAUZZZ4G9EN 166338, восстановления права требования Васильева Андрея Михайловича к Васильеву А.М. по договору займа N 1 от 01.07.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильев Андрей Михайлович и Васильев Антон Михайлович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтены правоотношения между должником и лицом, в отношении которого совершена сделка (заключение договора займа, соглашения об отступном); материалам дела подтверждается получение должником равноценного встречного исполнения по сделке (л.д. 76-78).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Васильев Антон Михайлович явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Васильева Андрея Михайловича в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Серконс-Лизинг" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Васильевым Антоном Михайловичем и Васильевым Андреем Михайловичем был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, согласно которому должник передал в собственность ответчику автомобиль - Ауди A6, год выпуска - 2014, цвет черный, гос. номер К109 НА 777, VIN WAUZZZ4G9EN 166338 за 100 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Сданными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017. Оспариваемый договор заключен 01.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору финансовый управляющий представил справку от 18.01.2019 оценщика ИП Требесовой Н.В., члена Саморегулируемой организации Ассоциации Российских магистров оценки", N 2772-11, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля - Ауди A6, 2014 год выпуска, цвет черный, гос. номер К109 НА 777, VIN WAUZZZ4G9EN 166338 по состоянию на 01.11.2016 составляла 1 334 000 руб.

Учитывая, что условиями оспариваемого договора предусмотрено, что должник продал названный выше автомобиль в пользу Васильева Андрея Михайловича за 100 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Возражая на доводы финансового управляющего должника, ответчик представил пояснения о том, что 01.07.2014 между Васильевым Антоном Михайловичем и Васильевым Андреем Михайловичем был заключен договор займа N 1, согласно которому ответчик предоставил заем должнику в размере 1 300 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств 28.10.2016 стороны заключили Соглашение N 1 об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору займа N 1 от 01.07.2014 передал Васильеву Андрею Михайловичу автомобиль - Ауди A6, год выпуска - 2014, цвет черный, гос. номер К109 НА 777, VIN WAUZZZ4G9EN 166338. При этом в п. 1.3 стороны определили, что Васильев Андрей Михайлович выплачивает Васильеву Антону Михайловичу 100 000 руб., остаток долга в размере 1 200 000 руб. кредитор Васильев Андрей Михайлович прощает должнику.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о равноценности и соразмерности стоимости автомобиля встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016.

Вместе с тем, как указали суды, из текста оспариваемого договора не следует, что он был заключен в связи с неисполнением Васильевым А.М. обязательств по договору займа N 1 от 01.07.2014, не имеет он отсылочных положений к Соглашению N 1 об отступном от 28.10.2016.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 недействительной сделкой.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 14.10.2014 между ООО "СЕРКОНСЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "РВГ ГРУПП" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ДЛ-0141 и N ДЛ-0142, предметом которого является торговое оборудование, 2014 года выпуска. В обеспечение выполнения Лизингополучателем своих обязательств по указанным договорам, между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и Васильевым Антоном Михайловичем заключены договоры поручительства от 14.10.2014 N ДПР-0141 и N ДПР-0142, в соответствии с которыми должник поручился отвечать за ООО "РГВ-ГРУПП".

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N 2-7239/16 взыскано солидарно с Галоян Г.А. и Васильева А.М. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" лизинговые платежи в размере 2 144 349,48 руб. и 768 709,20 руб., пени за просрочку по договорам лизинга в размере 2 000 000 руб. и 750 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 357,65 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора Васильев А.М. прекратил расчеты с кредитором ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ", то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суды также установили, что Васильев Андрей Михайлович является братом должника, в связи с чем его осведомленность о финансовом состоянии Васильева А.М. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмируется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество - автомобиль, рыночная стоимость которого составляла 1 334 000 руб., тогда как условиями же спорного договора предусмотрена оплата в размере 100 000 руб. При этом, как указывалось ранее, в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 отсутствовали положения, связанные с наличием неисполненных обязательств должника перед Васильевым Андреем Михайловичем по договору займа.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности финансовым управляющим недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды отказали финансовому управляющему в части оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание дату принятия заявления о признании Васильева А.М. банкротом (31.10.2017) оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-174482/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова