Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-33105/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-174482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильева Антона Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-174482/17, принятое судьей Кравчук Л.А.

по заявлению ООО "Серконс-Лизинг" о признании несостоятельным (банкротством) Васильева Антона Михайловича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Серконс-Лизинг" - Акация К.М., дов. от 15.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Серконс-Лизинг" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484, г. Воронеж) к гражданину - должнику Васильеву Антону Михайловичу (дата рождения 21.01.1989 г., место рождения г. Москва, ИНН 773138744139, адрес места регистрации согласно заявлению: г. Москва, ул. Щукинская д. 8, корп. 1, кв. 97) о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-174482/17-71-233 Ф.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года требования кредитора ООО "Серконс-Лизинг" признаны обоснованными. Введена процедура реструктуризации долгов. Включены в Реестр требований кредиторов гражданина - должника Васильева Антона Михайловича требования кредитора ООО "Серконс-Лизинг" в размере 2 935 416 руб. 33 коп. - основной долг, 2 750 000 руб. 00 коп. - пени, 22 357 руб. 65 коп. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.

Финансовым управляющим гражданина - должника Васильева Антона Михайловича утверждена Гараева Ирина Викторовна.

Не согласившись с указанным определением, Васильев Антон Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-174482/17 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Серконс-Лизинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ООО "Серконс-Лизинг", проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между ООО "СЕРКОНСЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "РВГ ГРУПП" (Лизингополучатель) заключены Договоры лизинга N ДЛ-0141 (дополнительное соглашение N1 к Договору NДЛ-0141 от 14 октября 2014 г.), предметом которого является торговое оборудование, 2014 года выпуска.

В обеспечение выполнения Лизингополучателем своих обязательств по указанному договору, между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и Васильевым Антоном Михайловичем заключен договор поручительства N ДПР-0141 от 14.10.2014 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за ООО "РГВ-ГРУПП".

14 октября 2014 года между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "РВГ ГРУПП" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N ДЛ-0142 (дополнительное соглашение N1 к Договору NДЛ-0142 от 14 октября 2014 г.), предметом которого выступает торговое оборудование, 2014 года выпуска.

В обеспечение выполнения Лизингополучателем своих обязательств по указанному договору, между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и Васильевым A.M. заключен договор поручительства N ДПР-0142 от 14.10.2014 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за ООО "РГВ-ГРУПП".

В связи с неисполнением условий вышеуказанных договоров ООО "СЕРКОНСЛИЗИНГ" обратилось в Симоновский районный суд города Москвы.

Решением Симоновский районным судом города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу 2-7239/16 взыскано солидарно с Галоян Г.А. и Васильева A.M. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" лизинговые платежи в сумме по договору N ДЛ - 0141 от 14.10.2014 года в размере 2 144 349 руб. 48 коп., лизинговые платежи по договору N ДЛ-0142 от 14.10.2014 года в размере 768 709 руб. 20 коп., пени за просрочку по договору N ДЛ - 0141 от 14.10.2014 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., пени просрочку по договору N ДЛ-0142 от 14.10.2014 года в размере 750 000 руб. 00 коп. Взысканы солидарно с Галоян Г.А. и Васильева A.M. в пользу ООО "СЕРКОНСЛИЗИНГ" расходы по оплате госпошлины в размере 22 357 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 10 февраля 2017 года решения Симоновского районного суда города Москвы оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение Симоновского районного суда города Москвы вступило в законную силу 10 февраля 2017 года, выдан исполнительный лист серии ФС N 010053694 от 12.05.2017 года.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до настоящего времени указанная задолженность не погашена в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о признании Васильева Антона Михайловича несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем, ввел о процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что Васильев Антон Михайлович не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его необоснованности.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательств возможности погашения долгов в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что от СРО Союз "Арбитражных управляющих Правосознание" (далее - Союз) поступило заявление, в котором указано, что ни один из членов союза не дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

В материалах дела имеется заявление Гараевой Ирины Викторовны, которым она дала согласие быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего Васильева Антона Михайловича (т.1 л.д. 147).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, фактически повторяют ходатайство о прекращении производства по заявлению, которое судом первой инстанции правомерно отклонено, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-174482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев