Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-685/20 по делу N А40-109720/2019

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-109720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильева Е.В. по дов. от 26.03.2019;

от ответчика: Габриэлов К.Ю. по дов. от 06.09.2019;

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайфЛогос"

на решение от 29 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Саккабель"

к ООО "ЛайфЛогос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Саккабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛайфЛогос" о взыскании задолженности в размере 21 200 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 647 руб. 57 коп., по контракту от 28.04.2016 N 28/04/16-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛайфЛогос", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в исковых требованиях.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Саккабель" поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, в соответствии которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар не позднее 07 августа 2016 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец перечислил в адрес поставщика по контракту платеж на сумму 21 200 долларов США по банковским ордерам от 04.05.2016 на сумму 10 000 долларов США и от 28.06.2016 N 27412 на сумму 11 200 долларов США, однако поставка товара в адрес истца не произведена, долг составляет 21 200 долларов США.

Доказательств возврата полученных денежных средств в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара в сумме 21 200 долларов США или поставки товара ответчиком судам не представлено.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения. Истец добросовестно исполнил свои обязательства в полном объеме. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств в размере 316 647 руб. 57 коп. за период с 08.08.2016 по 27.04.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств за не поставленный товар не представлено, суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, судами отмечено, что ответчику была предоставлена возможность представить доказательства своей позиции. Однако ответчик свою правовую позицию не подтвердил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-109720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин