|
16 марта 2020 г.
|
Дело N А40-109720/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Васильева Е.В. по дов. от 26.03.2019;
от ответчика: Габриэлов К.Ю. по дов. от 06.09.2019;
рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайфЛогос"
на решение от 29 августа 2019 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 06 декабря 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "Саккабель"
к ООО "ЛайфЛогос"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "Саккабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛайфЛогос" о взыскании задолженности в размере 21 200 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 647 руб. 57 коп., по контракту от 28.04.2016 N 28/04/16-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛайфЛогос", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в исковых требованиях.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Саккабель" поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, в соответствии которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар не позднее 07 августа 2016 года.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец перечислил в адрес поставщика по контракту платеж на сумму 21 200 долларов США по банковским ордерам от 04.05.2016 на сумму 10 000 долларов США и от 28.06.2016 N 27412 на сумму 11 200 долларов США, однако поставка товара в адрес истца не произведена, долг составляет 21 200 долларов США.
Доказательств возврата полученных денежных средств в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара в сумме 21 200 долларов США или поставки товара ответчиком судам не представлено.
В адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения. Истец добросовестно исполнил свои обязательства в полном объеме. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств в размере 316 647 руб. 57 коп. за период с 08.08.2016 по 27.04.2019.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств за не поставленный товар не представлено, суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.
Кроме того, судами отмечено, что ответчику была предоставлена возможность представить доказательства своей позиции. Однако ответчик свою правовую позицию не подтвердил.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что суда
