Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-454/20 по делу N А41-22863/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-22863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н.., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Меганефть" Миряков О.А., доверенность от 09.10.2019 N 393, Стешенко Ю.А.. доверенность от 10.03.2020 N 100,

от ФКУ "Центравтомагистраль" Стежнева М.Е., доверенность от 22.03.3018, Степаторова М.К., доверенность от 22.03.2018 N 16-9/33,

от ОАО "Завод Продмаш" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меганефть"

на решение от 09 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Меганефть"

к ФКУ "Центравтомагистраль"

третье лицо: ОАО "Завод Продмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меганефть" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ФКУ "Центравтомагистраль" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по Государственному контракту N 208/18-СД от 20.11.2018 в размере 17 296 950 руб.

Решением от 09 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2018 между ФКУ "Центравтомагистраль" (Заказчик) и ООО "Меганефть" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 208/18-СД.

Согласно указанному Государственному контракту ООО "Меганефть" выполняло работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Установка металлического барьерного ограждения сбоку от оси проезжей части в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту)).

28.12.2019 истец по электронной почте, получил от ответчика скан Письма от 27.12.2018 г. ИСХ: N 16-2/15659: Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. (Письмо по почте получено истцом 10.01.2019 г.).

Согласно абзаца 2, Письма от 27.12.2018 г. ИСХ: 4216-2/15659 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Следовательно, спорный Государственный контракт считается расторгнутым с 08.01.2018 г.

29.12.2018 истец выполнил работы по Государственному контракту N 208/18-СД от 20.11.2018 г. в полном объеме.

29.12.2018 Письмом ИСХ: N 575 истец уведомил ответчика об окончании работ по Государственному контракту, попросило создать комиссию для приемки работ, и принять выполненные работы..

В приложении к письму истцом были предоставлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2; Счет фактура N 478 от 29.12.2018 г., Счет N 282 от 29.12.2018 г.

04.02.2019 истцом ответчику была направлена официальная Претензия ИСХ: N 40 с требованием оплатить выполненные работы.

Неоплата выполненных работ и оставленная без внимания претензия послужили основанием для обращения ООО "Меганефть" с исковыми требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Государственный контракт N 208/18-СД был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, посредством направления "Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта" от 27.12.2018 N 16-2/15659, ввиду наличия существенных нарушений со стороны истца по срокам выполнения и качеству работ, имелись и иные неоднократные нарушения условий.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку факт существенных нарушений со стороны истца по срокам и качеству работ подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не доказан факт выполнения работ до истечения срока действия Контракта, работы выполнены за пределами срока Контракта, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А41-22863/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова