Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-19498/17 по делу N А40-133487/2015

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-133487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - представитель Савина К.В., доверенность от 04.02.2020

от ГК "АСВ" - представитель Нечаев А.С., доверенность от 15.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение от 15.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в удовлетворении разногласий и признании задолженности АО Банк "Клиентский" по налогу на добавленную стоимость в размере 48 991 рублей как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Клиентский" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 Банк "Клиентский" (акционерное общество) (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 поступили возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на отказ конкурсного управляющего во включении требования, которые подлежали рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в удовлетворении разногласий и признании задолженности акционерного общества Банк "Клиентский" по налогу на добавленную стоимость в размере 48 991 руб. как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-133487/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении задолженности банка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 48 991 рубль, как подлежащую удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 46, 47, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, а именно статей 189.76, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя судами неправильно применены пункты 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 10, 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - обзор).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требование от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 48 991 рублей поступило конкурсному управляющему 27.05.2019, в связи с чем, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 было направлено уведомление N 57к/73346 от 18.06.2019.

ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на уведомление конкурсного управляющего банка. Указанным уведомлением было отказано в удовлетворении требований о включении 48 991 руб. в реестр требований кредиторов Банка.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что задолженность банка в размере 48 991 руб. образовалась в связи с невыполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

Конкурсный управляющий сообщил инспекции об отказе в установлении требований в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента отзыва лицензии у банка срок исполнения обязательств, возникших до дня отзыва лицензии, считается наступившим.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что период возникновения задолженности по требованию за второй квартал 2015 года - 30.06.2015, следовательно, срок исковой давности истек в 2018 году, указав, что кредитор обратился к арбитражному управляющему 22.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 4 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу норм п. п. 5 - 7 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Выводы судов о пропуске общего срока исковой давности взыскания, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и составляющий три года, основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") (абз. 5 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вместе с тем, доводов, либо доказательств соблюдения специальных сроков для налогового органа ( ст.ст. 31,46,47,48,69,70 НК РФ) не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению, что по смыслу норм ст. ст. 189.76, 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не применим.

Указанные доводы принимаются судом, однако с учетом вышеизложенного и отсутствием доводов, опровергающих истечение специального срока для налогового органа, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-133487/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов