Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-2684/20 по делу N А40-139595/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-139595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Касьянов М.А. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: Парфилова Т.В. по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Спецэнерготранс"

на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Спецэнерготранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Спецэнерготранс" (далее - АО "Спецэнерготранс", ответчик) о взыскании расходов в размере 1 549 078 руб. 55 коп. и вознаграждения в размере 15 490 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении суд первой инстанции указывает, что ответчик в нарушение пункта 2.6 договора при возврате вагонов из субаренды не осуществил промывку-пропарку вагонов под светлый налив. Ответчик не согласен с указанным выводом суда, полагает, что договор не закрепляет обязанность ответчика осуществить промывку-пропарку вагонов под светлый налив в случае, если вагоны возвращались также после перевозки светлых нефтепродуктов. Ответчик полагает, что истец не доказал и не может доказать состав убытков, а именно наличие вины ответчика в произведенных истцом расходах, так как согласно приказу Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов", вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях, если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов. Отсутствовала необходимость осуществления очистки и промывки вагонов. Ответчик указывает, что судами не был установлен факт наличия коммерческих/технических неисправностей вагонов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.10.2016 стороны заключили договор субаренды грузовых вагонов АО "ФГК" N ФГК-526-13, по которому арендатор (истец) обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (субаренду) субарендатору (ответчику) до 1 900 вагонов-цистерн, находящихся у арендатора на правах собственности или ином законном основании, а субарендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

Согласно условиям договора истец передал в субаренду ответчику вагоны (далее - вагоны), что подтверждается актами приема-передачи вагонов в субаренду.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что перед возвратом вагонов из субаренды ответчик обязан произвести за свой счет их очистку - пропарку под светлый налив, с предоставлением подтверждающего акта формы ВУ-20 и закрасить трафареты аренды.

В соответствии с пунктом 2.7. договора в случае, когда для возврата из субаренды на станцию возврата прибывает вагон в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии (в том числе без ВУ-20), все недостатки устраняются Субарендатором своими силами и за свой счет.

В случае невозможности устранения технических неисправностей, очистки, промывки вагонов Субарендатором, Арендатор может устранить указанные неисправности своими силами и за свой счет, при наличии письменного обращения от Субарендатора. При этом Субарендатор возмещает документально подтвержденные расходы Арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов (счет - фактуры, отчет о расходах, подлежащих возмещению и копий подтверждающих документов, заверенных Арендатором), а также выплачивает Арендатору вознаграждение в размере 1 % от суммы понесенных расходов, кроме того НДС 18%.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.6. Договора при возврате вагонов из субаренды не была осуществлена очистка - пропарка под светлый налив, истцу не были предоставлены акты формы ВУ-20, в связи с чем истцом устранены недостатки переданных из субаренды вагонов, в связи с чем истец понес расходы в размере 1 549 078,55 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, отчетами о расходах, подлежащих возмещению, а также платежными поручениями, вознаграждение в данном случае составило 15 490,79 руб., итого задолженность по Договору составила 1 564 569,33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые до настоящего момента в полном объеме не удовлетворены.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.6, 2.7 договора, установив, что в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, отчетами о расходах, а также платежными поручениями, истец понес расходы за промывку вагонов в испрашиваемом размере, а вознаграждение в данном случае составило 15 490 руб. 79 коп., учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор не закрепляет промывку-пропарку вагонов под светлый налив, если вагоны возвращались также после перевозки светлых нефтепродуктов, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из условий пункта 2.6 следует обязательная очистка вагонов под светлый налив.

Ссылка ответчика на пункт 18 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов", в соответствии с которым вагоны могут не промываться в случаях, если вагон будет использован под погрузку аналогичного груза, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорные вагоны после перевозки светлых нефтепродуктов повторно использовались для перевозки аналогичного груза.

Исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-139595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Спецэнерготранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова