Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-3174/20 по делу N А40-59340/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-59340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт -Петербург" -Егоров С.В., дов. от 29.08.2019;

от ответчика: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" - Сушкин П.А., дов. от 29.08.2019;

от третьего лица: акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" -

не явился, извещен;

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 11 сентября 2019 года

Арбитражногосуда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт -

Петербург"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

третье лицо: акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 1 43.435 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (АО "Уральский завод гражданской авиации").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Ответчик, в том числе, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства назначении судебной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2015 между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 15РТ0099.

Истец является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества заключенного с ПАО "Газпром".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества истца является ПАО "Газпром". Вместе с тем, учредителями ответчика являются организации, единственными учредителями (участниками) которых также является ПАО "Газпром".

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества. (пункт 3.3.2 договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 21 декабря 2015 на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Ржевского ЛПУ МГ при котором произошел останов ГПА-Ц-6,3 ст. N 32 с двигателем НК-12 СТ N 93402ст053.

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика было направлено письмо от 28 декабря 2015 N 35/24225 с уведомлением о поломке двигателя и все необходимые документы для установления факта страхового случая. Ответчик в письме от 22 января 2016 N СГ-5038 по результатам анализа представленных документов сообщил, что рассматривает данное событие в качестве страхового случая.

Письмом от 06 апреля 2018 N СГ-27946 ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 16.916.897 руб. 14 коп. с учетом франшизы.

Ответчиком из калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт (далее - АВР) исключены часть затрат на материалы, на оплату труда производственных рабочих, полностью исключены затраты на спецоснастку, внепроизводственные расходы, агентское вознаграждение.

Учитывая длительные сроки рассмотрения документов по страховому событию, и отсутствие резервного двигателя истец заключил договор от 15 июля 2016 гN АВР 16-053 с АО "Уральский завод гражданской авиации" на выполнение АВР СТ.

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако, ответчик полностью сумму страхового возмещения истцу не возместил.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения в оставшемся размере 1 431 435 руб. 19 коп. истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, Правил страхования с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признав доказанным факт, что причина повреждения оборудования является страховым случаем, установив, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт до работоспособного состояния двигателя, подлежащие возмещению по договору страхования, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для исключения части затрат, связанных с восстановлением двигателя, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-59340/2019 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина