Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63210/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-59340/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года

по делу N А40-59340/19, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

третье лица - АО "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: Фадеев Н.С. по доверенности от 10.04.2019 диплом 107704 0226315 р/н 0413У от 05.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.431.435 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Уральский завод гражданской авиации".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 15РТ0099.

Истец является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 Договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества заключённого с ПАО "Газпром".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества истца является ПАО "Газпром". Вместе с тем, учредителями ответчика являются организации, единственными учредителями (участниками) которых также является ПАО "Газпром".

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества. (пункт 3.3.2 договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 21 декабря 2015 г. на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Ржевского ЛПУ МГ при котором произошел останов ГПА-Ц-6,3 ст. N 32 с двигателем НК-12 СТ N 93402ст053.

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика было направлено письмо от 28 декабря 2015 г. N 35/24225 с уведомлением о поломке двигателя и все необходимые документы для установления факта страхового случая. Ответчик в письме от 22 января 2016 г. N СГ-5038 по результатам анализа представленных документов сообщил, что рассматривает данное событие в качестве страхового случая.

Письмом от 06 апреля 2018 г. N СГ-27946 ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 16.916.897 руб. 14 коп. с учётом франшизы.

Ответчиком из калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт (далее - АВР) исключены часть затрат на материалы, на оплату труда производственных рабочих, полностью исключены затраты на спецоснастку, внепроизводственные расходы, агентское вознаграждение.

Учитывая длительные сроки рассмотрения документов по страховому событию, и отсутствие резервного двигателя истец заключил договор от 15 июля 2016 г. N АВР 16- 053 с АО "Уральский завод гражданской авиации" на выполнение АВР СТ.

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако, ответчик полностью сумму страхового возмещения истцу не возместил.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения в оставшемся размере 1.431.435 руб. 19 коп. истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1.431.435 руб. 19 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942-943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 3.3.2) исходил из того, что факт наступления страхового события, размер ущерба подтверждены материалами дела, и принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости АВР, проведенных в отношении двигателя, связанных с устранением повреждений, полученных в ходе события 21.12.2015, за исключением, работ относящихся к плановым и регламентным работам, не связанным с наступлением события, апелляционным судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Возражая в удовлетворении иска ответчик указал, что выплата страхового возмещения произведена им в полном объеме, при этом в соответствии подпунктом 3.3.4.3 договора страхования из страхового покрытия были исключены затраты на выполнение работ по техническому обслуживанию двигателя, расходы на которые не подлежат возмещению были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку расчет страхового возмещения произведен с учетом условий пункта 3.1.2. договора, с учетом специальных условий страхования приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов (ГПА), установленных подпунктами 3.3.4.3. и п.3.3.4 договора. При этом, факты восстановительного ремонта двигателя и оплаты документально подтверждены.

В подпунктах 3.1.2.2 и 3.1.2. договора стороны определили сумму убытка и порядок страховой выплаты.

Таким образом, учитывая условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы на плановые работы и плановые ремонты, в том числе текущего и капитального.

Периодичность и порядок проведения плановых работ устанавливается предприятием изготовителем исходя из установленного межремонтного ресурса.

В данном же случае истцом был проведен внеплановый АВР двигателя до работоспособного состояния в соответствии с требованиями нормативно-технической, ремонтной и конструктивной (проектной) документацией, что подтверждается, документами на АВР.

Кроме того, подпунктами 3.3.4.3. и п.3.3.4 договора предусмотрены специальные условия страхования двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав и осуществляются с учетом согласованных положений по условиям договора.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Учитывая, что проведение АВР и его стоимость подтверждены Договором, Актами приемки выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости работ (КС-3), платёжными поручениями суд обосновано указал, что у Ответчика не было правовых оснований для исключения из страхового возмещения части затрат и работ, связанных с восстановлением Двигателя.

Поскольку наступление страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.431.435 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-59340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.