Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-25331/19 по делу N А41-76526/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-76526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова А.В., по доверенности от 30.05.2019

от ответчика: Курильченко О.В., по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Светлый край"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 июля 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2019,

по исковому заявлению ООО "УК "Светлый край"

к ООО "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Светлый край" (истец, прежние наименования ООО "УК г.о. Ивантеевка", ООО "УРЭП N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ответчик) о взыскании 753 154, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "УК г.о. Ивантеевка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МУП "Ивантеевская теплосеть" судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А41-76526/2018 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судами, ООО "УК "Светлый край" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение N 436 от 10.07.2019 на сумму 50 000 рублей, содержание которого не позволяет идентифицировать оплачиваемые услуги.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела ни договор на оказание юридических услуг, ни акт об оказанных услугах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявителем не доказан документально факт оказания спорных услуг и несения судебных расходов.

При этом апелляционный суд, отказывая в принятии дополнительных доказательств, обоснованно отметил, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном отказе в отложении заседания подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Соответствующее ходатайство не может повлечь для суда безусловную обязанность отложить судебное заседание.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие надлежащих документальных доказательств, которые бы свидетельствовали о понесенных заявителем судебных расходах на заявленную им сумму, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 по делу N А41-76526/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев