Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-16730/18 по делу N А40-177493/2017

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-177493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Конев А.Н., доверенность от 02.03.2020,

от ответчика - Родтонова С.А., доверенность от 01.09.2019,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вест-Телеком"

на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Масловского Константина Александровича

к ООО "Вест-Телеком"

третьи лица: ООО "Инжиниринговый центр Энерго", ООО "Монумент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ - ТЕЛЕКОМ" о взыскании 7 920 069 руб. 87 коп. аванса, 39 249 727,32 руб. неустойки, 1 174 898,33 руб. а также процентов по дату фактической оплаты.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены ООО "Монумент" и ООО "Инжиниринговый центр "Энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело новое рассмотрение.

Решением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 920 069 руб. 87 коп., 1 174 898 руб. 33 коп. процентов, проценты на сумму 7 920 069 руб. 87 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 08.07.2017 по день фактической оплаты, 57 889 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (дополнения к апелляционной жалобе от 03.10.2019) не приобщаются и подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Подрядчик) и ООО "Вест-Телеком" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 08.09.2009 N ИЦ-03/4-09-498, по которому Подрядчик поручал Субподрядчику выполнить полный комплекс работ по комплексной реконструкции и техническому перевооружению подстанции 220 Кв "Завод Ильич" в г. Санкт-Петербурге" (Объект), в частности произвести работы по перевооружению внутриобъектной связи, видеонаблюдения сигнализации, охранно-пожарных мероприятий и ВЧ связи (п. 1.1 и 1.2 Договора).

Стоимость работ по договору определена в 43 070 864,62 руб. (п. 5.1 Договора). Срок сдачи работ 31.12.2010 (п. 2.2 Договора). В случае просрочки в сдаче работ неустойка установлена в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (абз. 2 п. 7.2 Договора).

Аванс за строительно-монтажные и пусконаладочные работы в размере 1 580 606,99 руб. был перечислен в пользу Субподрядчика на основании платежного поручения от 05.03.2010 N 1109. Аванс за оборудование в размере 9 760 045,42 руб. был перечислен в пользу Субподрядчика на основании платежного поручения от 05.03.2010 N 1108.

К Договору было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2010 и Дополнительное соглашение N 2, в рамках которого была изменена стоимость работ с 43 070 864,62 руб. (п. 5.1 Договора) на 40 547 238,97 руб. (п. 3.1 Дополнительного соглашения N 2), а срок сдачи работ был передвинут на октябрь 2012 (п. 2.2 Дополнительного соглашения N 2).

22.04.2014 между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым был осуществлен зачет требований в размере 30 949, 68 руб., в частности задолженность Подрядчика по актам КС-2 N 498-1404/1 от 25.04.2014, счет-фактуре N 37 от 25.04.2014 и задолженность Субподрядчика по актам выполненных услуг от 25.04.2014, счету-фактуре N 1650 от 25.04.2014.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно акту КС-3 от 25.08.2014 N 498-1408 с начала проведения работ были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 5 407 414,49 руб., Пусконаладочные работы на сумму 874 583,26 руб. и работы связанные с оборудованием на сумму 6 521 663,68 руб. С учетом НДС строительно-монтажные работы выполнены на сумму 6 380 749,10 руб., пусконаладочные работы на сумму 1 032 008,25 руб., оборудования поставлено на 7 695 563,14 руб., общая стоимость составляет 15 108 320,50 руб.

После 25.08.2014 работы по Договору Субподрядчиком не производились. Таким образом, размер неотработанного аванса по данным видам работ составляет 7 920 069 руб. 87 коп.

Решением от 23.01.2015 по делу N А40-55694/14 была введена процедура конкурсного производства, право требования к Подрядчику вошло в конкурсную массу и было продано с торгов.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 4633) от 28.09.2016 ООО "Монумент" признано победителем, в соответствии с сообщением о результатах торгов, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016. Между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "Монумент" как победителем открытых торгов был заключен Договор цессии от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016 (далее - ДС от 20.10.2016).

На основании Договора цессии N 1 в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016 к ООО "Монумент" перешли права требования в объеме и на условиях, существовавших на дату его заключения, в том числе, все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Права по Договору цессии N 1 перешли на ООО "Монумент" 18.11.2016 - с момента полной оплаты покупной цены.

О переходе прав требования Подрядчик уведомлен письмом, полученным им 05.12.2016. Каких-либо возражений относительно перехода прав требования от Подрядчика не поступало.

В дальнейшем между ООО "Монумент" и ИП Масловским Константином Александровичем заключен Договор цессии от 08.12.2016 N 0812/16, а также Дополнительное соглашение от 09.12.2016 N 1, на основании которых к ИП Масловскому К.А. перешли права ООО "Монумент" в полном объеме.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что по условиям Договора подряда Заказчик выплатил Ответчику аванс на выполнение работ и приобретение оборудования на общую сумму 11 340 652,41 руб. Сумма выплаченного аванса подлежала учету из стоимости выполнения пропорционально.

Текущие платежи оплачены Ответчику платежными поручениями от 25.01.2011 N 2795 на сумму 6 441 450,00 руб., от 15.02.2011 N 2823 на сумму 2 036 284,90 руб. и от 16.06.2014 N 10515 на сумму 595 851,79 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело Третьим лицом выписками по счету ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Ответчиком за время исполнения Договора подряда (с 10.08.2010 по 27.11.2015) работы в полном объеме по Договору подряда не выполнены.

Учитывая невыполнение работ и поставки оборудования по Договору подряда в полном объеме, Конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговый центр Энерго" направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от Договора подряда от 23.11.2015 N 2 Д/У с 23.11.2015, направленного Ответчику и полученного им 27.11.2015.

Таким образом, Договор подряда прекратил свое действие с 23.11.2015, согласно уведомлению.

Суды указали, что Акт КС-2 от 27.08.2014 N 498-1408/3 и справка КС-3 от 27.08.2014 N 498-1408/2 являются недостоверными противоречат иным документам, представленным в дело и сторонами, в частности справке КС-3 от 25.08.2014 N 498-1408.

Стоимость выполнения в соответствии с данной справкой составляет 1 098 388,55 руб. Указанная справка основана на двух Актах КС-2 от 25.08.2014 N 498-1408/1 и 498-1408/2 с которыми полностью соотносится как по стоимости выполненных работ, так и по стоимости поставленного оборудования.

Стоимость выполнения в соответствии с оспариваемой справкой КС-3 от 27.08.2014 N 498-1408/2 отличается на 958 283,02 руб. от стоимости выполнения по справке КС-3 от 25.08.2014.

Суды указали так же, что, несмотря на увеличение размера выполнения по справке КС-3 от 27.08.2014 по сравнению со справкой КС-3 от 25.08.2014, сумма НДС в обоих справках указана одинаковой (167 550,80 руб.), то есть Ответчиком НДС по справке КС-3 от 27.08.2014 не исчислялся.

Сдавая работы по Договору подряда, Ответчиком каждым актом погашалась определенная сумма аванса, оставшаяся же сумма аванса (непогашенная) составляет 7 920 069,87 руб. при этом ни ООО "Монумент" ни ИП Масловский К.А. не являются стороной по Договору подряда и, соответственно, между ними и ООО "Вест-Телеком" проведение зачетов.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что неправомерные действия ООО "Инжиниринговый центр Энерго" отсутствуют, оборудование к приемке не предъявлялось, оснований для отнесения на ООО "Инжиниринговый центр Энерго" расходов за покупку такого оборудования нет, все необходимое для выполнения работ оборудование было принято в составе соответствующих актов КС-2. Из представленных документов невозможно определить размер убытка, так, к примеру, накладная по ф. ТОРГ-12 от 27.02.2013 N 22 не соотносится с счетом-фактурой от 27.02.2013 N 22 на которую выписана.

Отказывая во взыскании неустойки, суды исходили из того, что договором подряда в части обязательств ООО "Инжинирингового центра Энерго" предусмотрена необходимость передачи как площадки, так и рабочих чертежей на весь объем работ, как условие для начала производства работ по договору (п. 4.1, 4.5 Договора подряда) без чего производство таких работ просто невозможно.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А40-177493/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.