Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1086/20 по делу N А40-169050/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-169050/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 марта 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Планидиной Ольги Александровны на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 01.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

к Индивидуальному предпринимателю Планидиной Ольге Александровне

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Планидиной Ольге Александровне (далее - ИП Планидина О.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 310 руб. 68 коп., а также пени за период с 11.04.2018 по 11.06.2019 в размере 571 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок аннулирован (снят с кадастрового учета) еще 04.07.2011. ИП Планидина О.А. никогда не была стороной спорного договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возврату заявителю, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.09.2009 между истцом (арендодатель) и СПК "Колхоз им. Карла Маркса" (арендатор) заключен договор аренды земли N 323 в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:020104:19, расположенный по адресу: Балаковский район, с.Натальино, ул. Промышленная д. 5, с разрешенным использованием - земельные участки баз и складов, площадью 3 593 кв. м.

17.12.2014 зарегистрирован переход права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, в общедолевую собственность, одна вторая часть которой принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За время аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 11 310 руб. 68 коп., на которую в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 11.04.2018 по 11.06.2019 начислены пени в размере 571 руб. 14 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пункта 3 статьи 552, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к ответчику, как одному из собственников, в силу закона, перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание, представленную выписку из Единого государственного реестра недвижимости (по состоянию на 10.06.2019 - л.д.21), согласно которой правообладателем доли в общей долевой собственности является Планидина О.А., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что земельный участок снят с кадастрового учета, как несостоятельную, поскольку данное обстоятельство опровергается сведениями, которые содержатся в публичной кадастровой карте Росреестра в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-169050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Планидиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова