Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1405/20 по делу N А40-229983/2019

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-229983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 марта 2020 года кассационную жалобу АО "Современные диагностические системы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по исковому заявлению АО "Эксмар" (ОГРН 1033801757550)

к АО "Современные диагностические системы" (ОГРН 1107746340954)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Эксмар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Современные диагностические системы" (далее - ответчик) пени в размере 1 022 473, 25 руб.

Определением Арбитражного уда города Москвы от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - АО "Современные диагностические системы" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из непредставления истцом оригинала искового заявления, а также подлинных или надлежащим образом заверенных документов, указанных в приложении к исковому заявлению, и невозможностью установить факт подписания поступившего в суд в электронном виде искового заявления подавшим его лицом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы, не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом вместе с исковым заявлением через систему подачи документов "Мой арбитр" представлена доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о генеральном директоре общества, подписавшего доверенность.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2019 истцу в связи с тем, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде, предложено представить заверенные надлежащим образом копии документов, по перечню приложений к исковому заявлению, подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также оригинал искового заявления, для подтверждения факта подписания иска.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, в указанном определении суда не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания документов, направленных в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу иска, чего сделано не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с курьерской накладной службы курьерской доставки "Курьер сервис Экспресс", приложенной к апелляционной жалобе, АО "Эксмар" в адрес Арбитражного суда города Москвы были направлены документы, адресованные судье.

Документы получены 16.09.2019 старшим специалистом отдела делопроизводства, о чем имеется соответствующая отметка в курьерской накладной.

Вместе с тем, поступившие в адрес суда первой инстанции 16.09.2019 документы от АО "Эксмар", в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права относительно установленных им по делу обстоятельств, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о сроках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем его процессуальные права были нарушены, не может быть принята во внимание, поскольку частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)) - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В данном случае апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с вышеуказанным сроком, заявитель был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, определение апелляционного суда о принятии жалобы к производству размещено на сайте арбитражного суда, при этом в связи с установленными законом короткими срокам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, соблюдение пятнадцатидневного срока с момента публикации не требовалось.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Современные диагностические системы" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-229983/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Современные диагностические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев