Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1146/20 по делу N А40-291620/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-291620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ограниченной ответственностью "Институт "Мосинжпроект" Ивлева И.Н., доверенность от 13.02.2019 N 19-13/20,

от ГКУ "УДМС" Мурадян Е.Г.. доверенность от 25.12.2019 N УДМС-31-257/19, Коротченко А.А., доверенность от 25.12.2019 N УДМС-31-260/19,

от Департамента строительства города Москвы не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Сбербанк" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 марта 2020 года в ом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Институт "Мосинжпроект"

на постановление от 13 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Мосинжпроект"

к ГКУ "УДМС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, публичное акционерное общество "Сбербанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Мосинжпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ "УДМС" (далее - ответчик, учреждение) 807891,63 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту N 0173200001417001421 от 12.02.2018 (далее - контракт) удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель учреждения возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство многоуровневой транспортной развязки через железнодорожные пути Курского направления МЖД, соединяющей Рязанский проспект и Третье транспортное кольцо с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью".

Пунктом 12.1 срок действия контракта был определен до 18.02.2020.

Выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Приложение 1 к Контракту) предусматривалось в 8 этапов, при этом 8 этап был разбит на 3 подэтапа.

Пунктом 13 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, для чего 06.02.2018. гарантом ПАО "Сбербанк" была выдана бенефициару первоначальному государственному заказчику Департаменту строительства города Москвы Банковская гарантия N 38/0000/0014/350-06 на обеспечение ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту перед ответчиком.

09.06.2018 в адрес истца поступила претензия первоначального Государственного заказчика Департамента строительства г. Москвы исх. N ДС-11-14-946/18 от 06.06.2018, которая содержала требование ответчика по оплате неустойки в виде пени за период по 2, 3 этапам с 13.03.2018 г., а по 4 этапу с 12.05.2018 по 04.06.2018 г. в размере 303 253,82 рублей за срыв сроков выполнения проектных работ по 2, 3 и 4 этапам.

15.08.2018 платежным поручением N 3158 денежные средства в размере 303 253,82 рублей перечислены на расчетный счет ответчика.

Полагая, что просрочка в выполнении работ имела место по вине ответчика. штраф начислен не обоснованно, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310. 330, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом суд исходили из того, что истец в добровольном порядке оплатил в полном объеме размер пени, следовательно, отсутствуют необходимым условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом также рассмотрены доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в неисполнении условий контракта, поскольку истцом не были переданы все исходные данный для выполнения контракта, невозможности исполнения условий контракта в связи с тем, что на спорном участке находились железнодорожные пути, отклонены как необоснованные исходя из следующего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями данной нормы суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-291620/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова