Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-2730/20 по делу N А40-307555/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-307555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ - ПЕТЕРБУРГ" - Егоров С.В, дов. от 20.08.2019;

от ответчика: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" - Сушкин П.А., дов. от 29.08.2019;

от третьего лица: акционерное общество "Уфа -АвиаГаз" - не явился, извещен;

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Уфа-АвиаГаз",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец, ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ"), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Уфа-АвиаГаз" (далее - третье лицо, АО "Уфа-АвиаГаз") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 255 756,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку заявленные истцом расходы не входят в страховое покрытие в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители третьего лица, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 25.07.2016 N 16РТ0109 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 Договора как арендатор застрахованного имущества по Договору аренды имущества от 30.11.2015 N 01/1600-Д-15/16, заключенного с ПАО "Газпром".

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по Разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и проч.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 11.09.2016 на объекте КС (Компрессорная станция) "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Ржевского ЛПУ МГ при котором произошел вынужденный аварийный останов Газоперекачивающего агрегата (ГПА) "Нева-16/85-1,4Л" ст. N 52 с двигателем АЛ-31СТН зав. N 29-05Н по причине повреждения модуля силовой турбины зав. N У7211 (далее - СТ).

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В адрес ответчика 21.09.2016 было направлено письмо N 35/17601 с уведомлением о поломке СТ и все необходимые документы для установления факта страхового случая.

Ответчик в письме от 29.09.2016 N СГ-88112 по результатам анализа представленных документов сообщил, что рассматривает данное событие в качестве страхового случая.

Письмом от 26.06.2017 N 35/13154 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию в размере 10 621 893,16 рубля (без НДС) с комплектом подтверждающих документов.

Ответчик в письме от 21.11.2017 N СГ-112186 сообщил, что произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 14.11.2017 N 39410 в размере 2 715 960,13 рублей с учетом составленной им калькуляции, расчетом и величины безусловной франшизы в размере 2 000 000 рублей установленной п. 2.10 Договора.

Ответчиком из калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт исключены часть производственных затрат на проведенные работы, на материалы, на оплату труда и соответственно на начисляемые на них накладные расходы. Также ответчиком из калькуляции ремонта исключены общезаводские затраты на поддержание в исправном состоянии спецоснастки, применяемой при ремонте СТ и агентское вознаграждение.

Учитывая, что данные расходы и затраты подлежат оплате ремонтному предприятию в полном размере и являются убытками подлежащими страховому возмещению в соответствии с условиями Договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 01.12.2017 N 35/24872 с предложением о пересмотре объема страхового возмещения.

Письмом от 27.12.2017 N СГ-123450 ответчик отказал в пересмотре выплаченного страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 21.08.2018 N 02-2/17590.

Претензия получена ответчиком 06.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и данными почтовой службы по отслеживанию почтового отправления по его идентификатору.

Учитывая длительные сроки рассмотрения документов по страховому событию, и отсутствие резервного двигателя для ГПА истец заключил Договор от 01.12.2016 N АВР 16-7211 с АО "Уфа - АвиаГаз" на выполнение аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Третье лицо, АО "Уфа - АвиаГаз" является единственным официальным представителем производителя двигателей АЛ-31 СТ (Н) ПАО "УМПО" по вопросам ремонта и обслуживания.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 08.08.2018 N 3 установлена окончательная стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя, которая составила 11 735 072,86 рублей с учетом НДС.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Кроме того, АО "Уфа-АвиаГаз" в рамках договора на ремонт оказало услуги по транспортировке СТ к месту ремонта и обратно в размере 165 339,92 рублей с учетом НДС, что подтверждается актом N 46 от 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.11.5 договора НДС возмещению не подлежит.

Учитывая произведенное ответчиком страховое возмещение убытков в общем размере 2 829 339,23 рублей с учетом возмещения транспортных расходов N 39410 от 14.11.2017, п/п N 9011 от 21.09.2018 сумма недоплаты составила 5255 756,35 рублей, что подтверждается расчетом представленным истцом в материалы дела.

Истец полагая, что ответчик необоснованно и незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, Правил страхования с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признав доказанным факт, что причина повреждения оборудования является страховым случаем, установив, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт до работоспособного состояния двигателя, подлежащие возмещению по договору страхования, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для исключения части затрат, связанных с восстановлением силовой турбины, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-307555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина